정답 및 해설

공통

1

④

2

④

3

③

4

③

5

④

6

②

7

⑤

8

⑤

9

④

10

④

11

⑤

12

①

13

⑤

14

④

15

①

16

④

17

③

18

③

19

⑤

20

①

21

③

22

③

23

④

24

①

25

②

26

④

27

⑤

28

④

29

⑤

30

①

31

③

32

③

33

③

34

④

화법과 작문

35

④

36

③

37

④

38

④

39

②

40

⑤

41

⑤

42

③

43

⑤

44

④

45

④

언어와 매체

35

⑤

36

③

37

②

38

④

39

③

40

②

41

②

42

②

43

④

44

②

45

⑤

공통

1. ④

3문단은 비선형적 읽기의 한계에 대해 서술하며, 여러 정보를 동시에 처리해야 하는 부담으로 인해 인지적 과부하를 유발할 수도 있다고 언급하고 있다. 이는 비선형적 읽기가 인지적 과부하를 유발할 가능성이 있음을 의미한다. 따라서 비선형적 읽기가 선형적 읽기에 비해 인지적 과부하를 유발할 가능성이 ‘적다’고 서술한 ④는 글의 내용과 일치하지 않는다.

① 1문단에서 어떤 매체를 통해 읽느냐에 따라 독자의 역할과 의미 구성 방식은 달라진다고 서술하고 있다.

② 3문단에서 비선형적 읽기를 하는 독자는 능동적인 탐색자의 역할을 맡는다고 설명하고 있다.

③ 2문단에서 선형적 읽기는 글 전체의 유기적인 구조를 체계적으로 파악하도록 돕는다”고 설명하고 있다.

⑤ 1문단에서 인쇄 매체 중심의 전통적 읽기는 선형적 읽기의 성격이 강하며, 디지털 환경에서의 읽기는 비선형적 읽기”의 특징을 띤다고 설명하고 있다.

2. ④

4문단에 따르면, ㉠‘성숙한 독자’는 두 읽기 방식의 특징을 이해하고 상황과 목적에 맞게 전략을 구사하는 능력을 갖춘 사람이다. 즉, 정보 탐색 단계에서는 비선형적 읽기를, 핵심 정보의 깊이 있는 이해 단계에서는 선형적 읽기를 사용하는 등 전략을 유연하게 전환하고 조절한다. ④는 보고서 작성을 위해 웹 서핑으로 자료를 탐색하는 ‘비선형적 읽기’를 한 후, 그중 핵심 자료를 깊이 있게 파악하기 위해 출력하여 꼼꼼히 읽는 ‘선형적 읽기’로 전환하는 모습을 보여준다. 이는 지문이 제시한 성숙한 독자의 전략적 읽기 행위의 가장 구체적이고 적절한 사례이다.

① 어려운 책을 정독하는 것은 ‘선형적 읽기’만을 수행하는 모습이다.

② 여러 기사를 비교하며 읽는 것은 ‘비선형적 읽기’에 해당하지만, 한 가지 방식만을 보여주고 있다.

③ 여러 리뷰를 넘나드는 것 역시 ‘비선형적 읽기’에 해당하지만, 한 가지 방식만을 보여주고 있다.

⑤ 책에 나온 모든 인용문의 원문을 찾아보는 것은 심화 독서 활동의 하나일 수는 있으나, 지문이 핵심적으로 설명하는 두 가지 읽기 방식을 목적에 맞게 전환하는 사례로 보기는 어렵다.

3. ③

<보기>의 학생은 검색과 하이퍼링크 이동을 통해 여러 텍스트를 넘나들고 있으므로 '비선형적 읽기'를 수행하고 있다. ③은 이러한 활동을 '선형적 읽기'의 장점을 활용하려는 시도라고 평가했다. 학생의 실제 활동과 그 활동의 목적을 잘못 연결하였으므로 적절하지 않은 평가이다.

① 학생의 독서 목적은 '다양한 정보를 빠르게 수집하는 것'이다. 하이퍼링크를 통해 정보를 탐색하는 비선형적 읽기는 이러한 목적 달성에 효과적인 전략이다.

② 학생은 검색된 결과 중 자신의 목적에 맞는 글을 직접 선택하고 있다. 이는 3문단에서 설명한 비선형적 읽기에서의 '능동적인 탐색자의 역할'에 부합한다.

④ 3문단에서 비선형적 읽기는 '인지적 과부하를 유발할 수도 있다'고 언급했다. 따라서 학생이 여러 정보를 접하다 맥락을 놓치면 이러한 문제를 겪을 수 있다고 평가하는 것은 적절하다.

⑤ 4문단에서는 성숙한 독자가 정보 수집 후 '중요한 텍스트의 핵심 논지를 정확하고 깊이 있게 파악하기 위해서는 다시 선형적 읽기로 전환'하는 과정이 필요하다고 설명한다. 따라서 학생의 다음 활동으로 선형적 읽기를 통한 분석이 필요하다고 평가하는 것은 적절하다.

4. ③

(나)의 1문단은 아감벤이 ‘법질서가 스스로를 보존하기 위해 법의 적용을 배제하는 ‘예외상태’를 분석하는 것이 권력의 숨은 작동 방식을 파악하는 핵심이라고 주장’한다고 서술한다. 또한 ‘주권 권력의 본질이 법의 효력이 미치는 정상 상태가 아니라, 오히려 그 효력이 멈추는 지점에서 역설적으로 가장 선명하게 드러난다’고 설명한다. 따라서 ③은 (나)의 핵심 내용을 가장 정확하게 기술하고 있다.

① (가)의 2문단에 따르면 아리스토텔레스는 국가를 ‘자연의 섭리에 따른 공동체’로 본다. 즉, 국가의 자연 발생적 기원과 공동선 실현이라는 목적을 모두 긍정하므로, 기원이 아닌 공동선 실현에만 정당성이 있다는 설명은 적절하지 않다.

② (가)의 3문단은 사회계약론의 핵심을 권력의 원천이 ‘이성적 개인들의 자발적인 동의’에 있다고 설명한다. 개인의 동의 없이 권력을 행사할 수 있다는 설명은 이와 정면으로 배치된다.

④ (나)의 2문단은 벌거벗은 생명이 ‘법의 보호 바깥으로 추방되지만, 역설적으로 그 어떤 법의 제약도 받지 않는 주권 권력의 직접적인 지배 아래에 완벽히 놓이게 된다’고 서술한다. 따라서 주권 권력의 지배에서도 벗어난다는 설명은 틀렸다.

⑤ (나)의 4문단은 현대 주권 권력이 ‘법의 이름으로 시민의 권리를 보장하는 동시에’, 언제든 법을 정지시킬 수 있는 ‘두 얼굴’을 가졌다고 설명한다. 이는 법치주의를 ‘포기’한 것이 아니라 법치주의와 예외상태를 동시에 운용하고 있다는 의미이므로 적절하지 않다.

5. ④

4문단에 따르면, 현대 국가에서 국민으로부터 위임받은 권력조차 ‘무제한적인 것이 아니라, 국가의 기본법인 헌법이 정한 절차와 내용의 테두리 안에서만 행사되어야 한다는 ‘입헌주의’의 엄격한 통제를 받는다’고 서술한다. 이는 국민주권에 의해 성립된 권력이라도 법의 제한을 받아야 한다는 원리를 설명한 것이므로, 가장 적절한 설명이다.

① 2문단에 따르면 아리스토텔레스는 국가를 ‘자연의 섭리에 따른 공동체’로 보았으며, 그 목적을 개인의 생존을 넘어 ‘좋은 삶의 실현’에 두었다. 국가는 인위적 구성물이 아니며 목적 또한 생존에만 국한되지 않는다.

② 3문단에 따르면 사회계약론은 권력의 원천이 ‘이성적 개인들의 자발적인 동의’에 있다고 보았다. 이는 권력의 원천을 개인 외부가 아닌 내부에서 찾았다는 의미이므로, ‘외부의 초월적 존재’에서 찾았다는 설명은 틀렸다.

③ 3문단과 4문단에 따르면, 사회계약론과 국민주권 원리는 모두 권력이 ‘아래로부터 구성된다’는 관점을 공유한다. 따라서 ‘위로부터 주어진다’는 관념을 비판적으로 계승한다는 설명은 적절하지 않다. 계승하는 것이 아니라 비판하고 극복하는 대상이다.

⑤ ‘개인의 동의’를 권력 정당성의 핵심 근거로 삼은 것은 사회계약론자들이다. 아리스토텔레스는 국가를 자연 발생적인 것으로 보았기에 개인의 동의를 권력의 전제 조건으로 삼지 않았다.

6. ②

(가)에서 아리스토텔레스는 국가의 목적이 ‘개인의 생존을 넘어 좋은 삶의 실현’에 있다고 보았다. 이는 단순히 살아있는 생물학적 생명과 공동체 안에서 의미를 갖는 정치적·윤리적 삶을 구분한 것이다. (나)에서 아감벤 역시 개인이 법적 권리를 갖는 ‘정치적 삶’과, 그 권리가 박탈된 ‘생물학적 생명’(벌거벗은 생명)을 명확히 구분하여 논의를 전개한다. 따라서 두 철학자 모두 인간의 삶을 생존적 차원과 정치적 차원으로 나누어 이해하고 있다는 점에서 동의할 수 있다.

① ‘좋은 삶’은 아리스토텔레스의 개념이고, ‘벌거벗은 생명’은 아감벤의 개념이다. 아리스토텔레스는 국가가 ‘좋은 삶’을 실현하는 긍정적 역할을 한다고 보았지, ‘벌거벗은 생명’을 필연적으로 산출한다고 보지 않았다.

③ ‘공동선 실현’을 통해 권력의 정당성을 찾는 것은 아리스토텔레스의 입장에 가깝다. 아감벤은 오히려 주권 권력이 법의 적용을 ‘중단’시키는 ‘예외상태’에서 그 본질이 드러난다고 보므로, 이 진술에 동의하지 않을 것이다.

④ ‘바람직하지 않다고 보지 않을 수 없다’는 ‘바람직하지 않다고 볼 수밖에 없다’, 즉 ‘바람직하지 않다’는 강한 긍정이다. 결국 이 선지는 ‘개인이 정치적 삶을 보장받지 못하는 것은 바람직하지 않다’는 의미이다. 이는 아리스토텔레스의 입장에는 부합하지만, 아감벤은 국가 권력이 필연적으로 정치적 삶을 박탈하는 측면이 있음을 ‘분석’하고 진단할 뿐, 그것이 바람직한지 아닌지에 대한 가치 판단을 직접적으로 내리고 있지는 않다. 따라서 두 철학자 모두 동의할 진술로 보기는 어렵다.

⑤ ‘개인들의 자발적인 동의’를 통해 국가가 형성된다는 것은 (가)에 나온 사회계약론의 입장으로, 아리스토텔레스와 아감벤 모두의 입장을 대변하지 않는다. 또한 아감벤에 따르면 국가는 오히려 ‘벌거벗은 생명’, 즉 개인의 생물학적 생명에 직접적으로 개입하고 관리하는 힘을 본질로 한다.

7. ⑤

(나)의 3문단에 따르면 호모 사케르는 ‘동물과 같이 공동체의 안녕을 위한 신성한 제의의 희생양이 될 수도 없다.’고 서술하고 있다. 따라서 호모 사케르가 동물과 동등한 생명의 가치를 지닌다는 진술은 적절하지 않다.

① ‘죽여도 좋다’는 것은 살해해도 살인죄로 처벌받지 않는다는 의미이므로, 인간 세계의 법률적 보호에서 완전히 배제되었음을 의미한다.

② ‘희생제물로 바칠 수는 없는’ 존재라는 것은 공동체의 안녕을 위한 신성한 의식, 즉 종교적 영역의 일부가 될 수 없음을 의미한다.

③ 법적 보호도, 종교적 희생제물의 가치도 없다는 것은 그의 생명이 공동체 안에서 어떠한 공적인 가치도 인정받지 못함을 의미한다.

④ 호모 사케르는 법의 보호 바깥에 놓여 권력에 완전히 노출된 존재이다. 이는 곧 주권 권력이 어떠한 법적 제약 없이 자의적으로 그의 생명을 박탈할 수 있음을 의미한다.

8. ⑤

(나)에 따르면 아감벤은 현대 국가가 법의 이름으로 시민을 보호하는 동시에, 특정 대상을 법의 보호 바깥으로 추방하는 ‘두 얼굴’을 가졌다고 본다. <보기>의 정부는 ‘안전한 공동체’라는 명분 아래, 전염병 통제라는 본래 목적과 무관하게 노숙인이나 시위 참가자들을 법적 근거 없이 관리한다. 이는 이들을 ‘벌거벗은 생명’으로 만들어 법의 보호 바깥으로 배제함으로써 공동체의 안녕을 유지하려는 통치 방식에 해당한다.

① (가)에 따르면 아리스토텔레스는 권력의 정당성을 ‘공동체의 번영과 시민의 덕성 함양’이라는 포괄적인 목적에서 찾는다. 시민들을 통제하기 위해 개인 정보를 활용하는 것은 공동선을 추구하는 것이 아니라 특정 계층의 지배를 위한 도구로 사용되었음으로 적절하지 않다.

② (가)에 따르면 루소와 같은 사회계약론자는 일반의지에 반하는 정부의 권력 남용을 비판한다. 시민들이 방역 정책에 동의했다고 해서, 그 동의가 법적 근거도 없이 특정 집단(노숙인)을 강제 수용하는 것까지 정당화해준다고 보지는 않을 것이다.

③ (나)의 4문단은 ‘전염병의 창궐’을 ‘극단적 상황’의 예시로 들면서도, 예외상태가 더 이상 이러한 상황에만 국한되지 않고 일상화되었다고 설명한다. <보기>에서 노숙인과 시위 참가자들이 통제받는 시점은 ‘전염병 확산이 종료된 후’이므로, 이는 ‘극단적 상황’이 아닌 정상 상태에서 벌어지는 예외상태이다. 따라서 이들의 상황을 극한 상황으로 설명하는 것은 적절하지 않다.

④ (가)의 입헌주의는 권력이 ‘헌법이 정한 절차와 내용의 테두리 안에서만’ 행사되어야 함을 강조한다. 반면 (나)의 아감벤은 주권 권력이 합법적으로 ‘법의 효력을 스스로 중단시키는 예외상태’를 만들어낼 수 있다고 본다. 따라서 ‘법의 테두리 안에서만 권력을 행사’하더라도, 아감벤의 관점에서는 그 법 자체가 특정 대상을 배제하는 예외상태를 만드는 장치일 수 있으므로 시민의 자유를 침해하고 있다고 볼 것이다.

9. ④

ⓐ놓이게는 ‘어떤 처지나 상태에 있게 되다’라는 의미이다. 문맥상으로는 ‘벌거벗은 생명’이 법의 보호를 받지 못하면서 동시에 주권 권력의 직접적인 지배를 받는 역설적인 ‘상태’에 처하게 되었음을 의미한다. ④의 ‘놓이게’ 역시 ‘위험한 상황’이라는 특정한 ‘처지’에 처하게 되었다는 의미로 사용되었으므로, 문맥상 의미가 가장 가깝다.

① ‘놓여’는 ‘어떤 장소에 두어지다’라는 의미로, 사물이 물리적으로 특정 공간에 위치함을 뜻한다.

② ‘놓였다’는 ‘걱정이나 긴장 따위의 마음 상태가 풀리다’라는 의미의 ‘마음이 놓이다’라는 관용구로 사용되었다.

③ ‘놓였다’는 ‘다리, 철도, 다리 등이 설치되거나 가설되다’라는 의미이다.

⑤ ‘잠이 놓였다’는 ‘잠이 들었다’는 의미의 방언 또는 잘못된 표현으로, ‘놓이다’의 표준 용법이 아니다.

10. ⑤

이 글은 ‘양심적 병역 거부’를 둘러싼 여러 입장과 논거를 소개하고 법적 판단의 변화 과정을 전달하는 객관적인 설명문이다. 글쓴이는 특정 관점을 지지하지 않고 대립하는 주장들을 균형 있게 제시하고 있으므로, 독자가 글쓴이가 옹호하는 단일한 결론을 찾으려는 태도로 글을 읽는 것은 적절하지 않다. 분석적 독해는 제시된 정보를 바탕으로 이루어져야 하며, 글에 드러나지 않은 글쓴이의 숨은 의도를 찾는 것은 이 글의 올바른 읽기 방법이라 할 수 없다.

① 2문단은 글의 핵심 화제인 ‘양심적 병역 거부’와 이것이 충돌하는 헌법적 가치인 ‘양심의 자유’와 ‘국방의 의무’를 제시하며 글의 전체적인 방향을 안내한다. 이를 바탕으로 글의 전개를 예측하며 읽는 것은 적절한 독해 방법이다.

② 글은 과거 사법부의 일관된 판결에서부터 2018년 헌법재판소의 결정에 이르기까지, 시간의 흐름에 따라 관련 논의가 변화해 온 과정을 서술하고 있다. 이러한 통시적 흐름을 파악하며 읽는 것은 글의 구조를 이해하는 효과적인 방법이다.

③ 3문단과 4문단은 특정 쟁점에 대한 찬반 논쟁이나 헌법재판소의 다수의견과 소수의견 등 대립적 관점을 제시하고 각 관점의 논거를 설명하는 방식으로 구성되어 있다. 따라서 이들의 논거를 비교하며 분석적으로 읽는 것은 글의 핵심 정보를 파악하기 위한 필수적인 과정이다.

④ ‘정당한 사유’나 ‘대체복무제’는 시대의 변화와 관점의 차이에 따라 의미와 중요성이 달라지는 핵심 개념이다. 이러한 개념이 각 입장에서 어떻게 활용되는지에 주목하며 읽는 것은 글을 깊이 있게 이해하는 적절한 방법이다.

11. ⑤

[A]는 근대 국가의 법체계가 ‘개인의 자유를 보장하는 것’과 ‘공동체 유지를 위한 의무를 부과하는 것’ 사이의 ‘긴장 관계를 조율’하고 ‘조화’시키는 것을 핵심 과제로 삼는다고 설명한다. 이는 두 가치 중 어느 하나가 일방적으로 우위에 서는 것이 아니라, 서로 조율되어야 할 대등한 가치임을 전제한다. ⑤는 헌법 제19조(양심의 자유)가 ‘국가 존립이라는 공익을 해치더라도’ 우선시되어야 한다는 근거가 된다고 서술하는데, 이는 [A]가 설명하는 ‘조화’와 ‘조율’의 원칙에 정면으로 위배되는 일방적인 해석이다. 따라서 이는 [A]를 통해 추론할 수 없는 부적절한 내용이다.

① [A]는 ‘양심적 병역 거부’를 두 헌법적 가치가 ‘첨예하게 충돌하는 대표적인 영역’이라고 한정하여 설명한다. 이를 통해 이 영역에 해당하지 않는 대다수의 국민은 국방의 의무를 이행하면서도 양심의 자유가 침해된다고 느끼지 않을 수 있음을 추론할 수 있다.

② [A]는 국가가 기본권을 보장해야 하지만, ‘동시에 국가의 존립과 안전이라는 더 큰 공익을 위해 국민에게 특정한 의무를 요구할 수 있’다고 명시하고 있다. 이를 근거로 기본권이 공익을 위해 제한될 수 있는 가능성을 충분히 추론할 수 있다.

③ [A]는 헌법 제19조와 제39조가 모두 우리 헌법의 중요한 원리임을 밝힌 후, 양심적 병역 거부라는 특정 영역에서 두 가치가 ‘첨예하게 충돌’한다고 서술한다. 이를 통해 두 조항이 특정 상황에서 긴장 관계에 놓일 수 있음을 추론할 수 있다.

④ [A]의 첫 문장에서 법체계의 핵심 과제를 두 가치 사이의 ‘긴장 관계를 조율’하는 것이라고 정의했다. ‘조율’은 어느 한쪽을 절대적으로 우위에 두지 않고 균형을 맞추는 행위를 의미하므로, 이는 타당한 추론이다.

12. ①

㉠은 양심의 자유를 ‘인간 존엄성의 기초를 이루는 핵심적 기본권’이라고 주장하며 최상위 가치로 설정한다. ㉡은 국방의 의무를 ‘국가 존립을 위한 최상위의 헌법적 가치’라고 주장하며 절대적인 중요성을 강조한다. 이처럼 두 입장은 서로 다른 가치를 내세우면서도, 각자 자신이 옹호하는 가치가 헌법 질서 내에서 가장 중요하고 우선되어야 한다는 점을 핵심 논거로 삼고 있다. 따라서 이 설명이 가장 적절하다.

② ㉠은 공동체의 요구로부터 개인의 내면적 가치를 보호해야 한다고 주장할 뿐, 공동체 유지가 개인에게 주는 혜택을 강조하지 않는다. ㉡ 또한 개인의 혜택보다는 국가 안보와 병역 제도라는 공동체의 존립 자체를 핵심 논거로 삼고 있다.

③ ㉠은 ‘양심의 자유’(헌법 제19조)를, ㉡은 ‘국방의 의무’(헌법 제39조)를 근거로 삼는다. 두 가치 모두 병역법이라는 하위 법률이 아닌 헌법에 근거를 두고 있다. 따라서 ㉡의 근거를 병역법으로 한정한 설명은 적절하지 않다.

④ 두 주장 모두에 대한 과장된 해석이다. ㉠은 양심에 반하는 군사훈련의 강제를 비판하는 것이지, 국방의 의무로부터의 ‘예외 없는 면제’를 주장하는 것으로 단정하기 어렵다. ㉡ 또한 국방의 의무를 우선해야 한다고 주장하는 것이지, 양심의 자유라는 기본권을 ‘예외 없이 제한’해야 한다고 주장하는 것으로 보기는 어렵다.

⑤ 두 주장 모두에 대한 왜곡된 해석이다. ㉠은 양심에 반하는 ‘특정한’ 의무 부과를 비판하는 것이지, 의무 부과 ‘자체’를 부정하지 않는다. ㉡ 또한 양심의 자유를 제한해야 한다고 주장하는 것이지, 그 권리를 누리는 것 ‘자체’가 부당하다고 보지 않는다.

13. ⑤

ⓐ의 입장은 단순히 대체복무제라는 제도를 형식적으로 도입하는 것만으로 국가의 의무가 끝나는 것이 아니라, 그 제도를 통해 국방의 의무와 양심의 자유를 실질적으로 ‘조화’시켜야 한다는 것이다. 즉, 양심의 자유에 대한 ‘과도한 제한’이 발생하지 않도록 하는 것이 핵심이다. <보기>의 상황처럼 대체복무의 내용이 또다시 개인의 양심과 충돌한다면, ⓐ의 입장에서는 이것이 ‘과도한 제한’에 해당하는지를 따져봐야 할 문제이지, 대체복무 선택지가 주어졌다는 이유만으로 과거 처벌 조항이었던 병역법 제88조 제1항을 적용하여 병역 기피라고 판단하지는 않을 것이다.

① ⓐ는 ‘과도한 제한’을 문제 삼았으므로, 대체복무제가 도입되었더라도 그 내용이 개인의 양심을 실질적으로 침해한다면 그것이 또 다른 ‘과도한 제한’이 아닌지 따져보는 것이 논리적 귀결이다.

② ⓑ는 병역 기피 수단으로의 ‘악용’과 병역 제도의 ‘근간’이 흔들리는 것을 가장 우려한다. 갑처럼 대체복무의 내용까지 문제 삼는 주장이 허용된다면, 병역 의무를 회피하려는 연쇄적인 선례가 될 수 있다고 우려할 것이라는 추론은 타당하다.

③ ⓑ는 ‘양심이 진실한 것인지 객관적으로 심사하는 것이 사실상 불가능’하다고 보았다. 군 복무뿐만 아니라 대체복무의 종류까지 개인의 양심을 기준으로 판단해야 한다면, 그 진실성을 판단하는 것은 더욱 어려워질 것이므로 자신들의 입장을 강화하는 사례로 볼 것이라는 추론은 타당하다.

④ 이 문제는 헌재 결정 이전에 없었던 새로운 유형의 갈등이다. 따라서 ⓐ와 ⓑ의 입장에 따르면, 갑의 대체복무 거부가 기존 병역법의 ‘정당한 사유’에 해당하는지에 대한 추가적인 논의와 새로운 법적 판단이 필요하다는 점에는 양측 모두 동의할 것이다.

[14-17] 26 수완 과학기술 ‘해석기하학’ 연계

14. ④

본문에서 삼각측량은 ‘거리를 정확히 알고 있는 두 지점’, 즉 ‘기선’을 기준으로 각도를 측정하고, 위성측량은 위치 정보가 정확한 ‘여러 위성’을 기준으로 거리를 측정한다. 즉, 두 기술 모두 이미 위치를 정확하게 알고 있는 기준점(지상의 기선 또는 우주의 위성)이 있어야만 미지의 지점의 위치를 파악할 수 있다. 따라서 두 기술 모두 측정의 기준이 되는 지점의 위치 정보가 정확해야 한다는 공통점이 있다고 추론하는 것이 가장 적절하다.

① 삼각측량은 새롭게 측량한 지점을 다시 기선의 한쪽 끝점으로 활용한다. 이때 기선의 길이가 짧아진다는 내용은 지문에 없으며, 정밀도 감소의 원인으로는 ‘오차의 누적’을 언급했다.

② 본문에서 위성 3개를 이용하면 위치가 ‘두 점으로 특정’된다고 하였다. 이는 위치를 하나의 점으로 확정하지는 못하지만, 무한한 가능성에서 단 두 개로 좁혀준다는 의미이므로 ‘특정할 수 없다’는 진술은 적절하지 않다.

③ 본문에서 삼각측량은 산이나 건물 같은 장애물이 있으면 시야 확보가 어려워 측량이 어렵다고 명시했다. 따라서 ‘지형에 구애받지 않는다’는 설명은 사실과 다르다.

⑤ 첫째, 삼각측량은 ‘기선’이라는 두 개의 기준점을 활용한다. 둘째, 삼각측량에 대한 설명에서는 ‘좌표로 확정’된다고만 했을 뿐 ‘3차원 위치’를 특정한다는 내용은 없다. 반면 위성측량은 4개의 위성 정보를 이용해 ‘고도를 포함한 3차원 위치’를 결정한다고 명시되어 있다. 따라서 두 기술 모두에 대한 설명이 틀렸다.

15. ①

3문단은 ㉠‘오차의 누적’ 문제의 원인을 “새로운 지점을 측량하기 위해 이전에 측량된 지점을 이용하는 방식이 반복되면서, 초기에 발생한 작은 측정 오차가 뒤따르는 측량 과정에 계속 더해지고 증폭”되는 것이라고 설명한다. 즉, 측량 과정이 독립적이지 않고 이전의 측량 결과에 의존하는 연쇄적인 방식으로 인해 오차가 누적되는 것이다. ①은 이러한 원인을 가장 정확하게 설명하고 있다.

② 시야 확보의 어려움은 3문단에 언급된 삼각측량의 한계가 맞지만, 이는 각도 측정 자체를 어렵게 만드는 요인이지 ‘오차의 누적’이 발생하는 직접적인 원인은 아니다.

③ 본문 2문단에서 “삼각형의 한 변인 기선의 길이와 양 끝 각의 크기를 알면 삼각형의 모양과 크기가 하나로 결정된다”고 명시하고 있다. 따라서 이는 지문의 내용과 상반되는, 틀린 설명이다.

④ 본문 2문단에서 삼각측량은 ‘이미 거리를 정확히 알고 있는 두 지점’, 즉 기선을 전제로 한다고 설명했다. 기선의 거리를 정확히 알 수 없다는 것은 지문의 전제와 맞지 않다.

⑤ 기선으로부터 멀어질수록 정확성이 떨어지는 것은 오차 누적의 ‘결과’이지, ‘원인’이 아니다. 둘의 인과 관계를 뒤바꾸어 놓은 오답 선지이다.

16. ④

‘을’이 사용하는 위성측량에서 ‘위성과 수신기 사이의 거리’는 위치를 결정하는 핵심 정보이다. 하지만 ‘갑’이 사용하는 삼각측량에서 ‘A와 B 지점 사이의 각도 정보’는 측량에 사용되는 정보가 아니다. 본문과 <보기>에 따르면, 삼각측량은 기선(A, B)의 ‘길이’를 바탕으로, 기선의 양 끝점(A, B)에서 목표 지점(P)을 바라본 두 개의 각도를 측정하여 위치를 알아내는 방식이다. 즉 ‘갑’의 각도 정보는 A,B와 P 지점 사이의 각도 정보여야 하지, A,B 간의 각도 정보가 아니다.

① ‘갑’의 삼각측량은 기선의 양 끝점에서 목표 지점까지의 각도를 측정해야 하므로, A와 P 사이에 시야가 확보되어야 한다. 반면 ‘을’의 위성측량은 위성 신호 수신이 중요하므로 시야 확보 여부와는 직접적인 관련이 없다.

② ‘갑’의 측량 방식은 P 지점의 위치를 계산한 결과를 바탕으로 Q 지점을 순차적으로 계산하는 연쇄적인 방식이다. 본문에 따르면 이러한 방식은 P를 계산할 때 발생한 오차가 Q의 계산에 더해지고 증폭되는 ‘오차의 누적’ 문제를 야기한다. 따라서 Q 지점의 오차 가능성이 더 크다고 추론하는 것은 타당하다.

③ ‘을’의 위성측량은 위성들과 수신기 사이의 관계를 통해 독립적으로 위치를 결정한다. 지상에 설정된 A, B 기선 정보는 ‘갑’의 삼각측량에만 필요한 정보이다.

⑤ 본문에서 위성측량은 4개의 위성 정보를 이용해 위치를 하나의 점으로 특정한다고 설명한다. 이를 통해 기준점(위성)의 개수가 부족할 경우 위치의 정확도가 떨어지는 문제가 발생할 수 있음을 추론할 수 있다. 반면, ‘갑’의 삼각측량에서 발생하는 오차 누적은 측량의 연쇄적인 과정 때문에 생기는 문제이므로, ⑤의 진술은 ‘갑’에게는 해당하지 않는다. 따라서 ‘갑’과 달리 ‘을’의 방식에서 기준점 개수가 오차의 원인이 될 수 있다는 설명은 타당하다.

17. ③

ⓐ의 ‘대표적인’은 여럿 가운데서 전체의 특징을 가장 잘 나타내는 것을 의미한다. 문맥상 삼각측량은 해석 기하학의 원리를 실제 지표면에 적용한 기술들 가운데, 그 특징을 가장 잘 보여주는 본보기가 되는 기술이라는 의미로 사용되었다. ‘전형적인’은 주어진 부류의 특징을 잘 나타내는 것을 의미하므로, ‘대표적인’과 바꿔 쓰기에 가장 적절하다.

① ‘독창적인’은 새롭고 특별한 데가 있다는 의미이다. 삼각측량이 독창적일 수는 있으나, 이 문장은 삼각측량이 해당 기술 부류의 특징을 잘 보여준다는 점을 강조하므로 문맥상 거리가 있다.

② ‘부수적인’은 주된 것이나 기본적인 것에 붙어서 따르는 것을 의미하므로, 중심적인 예시를 뜻하는 ‘대표적인’과 의미가 상반된다.

④ ‘포괄적인’은 여러 가지를 모두 아우른다는 의미이다. 삼각측량은 하나의 특정 기술을 지칭하므로 문맥에 맞지 않다.

⑤ ‘추상적인’은 구체성이 없이 막연하다는 의미이다. 삼각측량은 실제 지표면에 적용되는 구체적인 기술이므로 의미가 상반된다.

18. ③

이 작품은 1인칭 서술자인 ‘나’의 시점으로 진행되지만, [A] 부분에서 ‘나’는 자신의 내면을 직접 드러내기보다 한 걸음 물러서서 관찰자의 역할을 수행한다. 이때의 관찰은 단순히 보이는 사실을 전달하는 데 그치지 않고, ‘발작적으로 통로 바닥이 빠져라고 쾅쾅 뛰놀았다’, ‘더욱 화가 난 구두’, ‘맹수나 어르듯이’와 같이 서술자의 주관적인 판단과 인상(비유, 의인화)을 바탕으로 사건을 묘사하고 있다.

① ‘서술자의 내면 심리를 중심으로’ 서술하는 것은 [A] 이전 부분인 ‘웬 사람들이 무슨 일로~’와 같은 독백에서 두드러지는 특징이다. [A]에서는 서술자의 내면보다 외부 사건에 대한 관찰과 묘사가 중심이 되므로 적절하지 않다.

② 이 작품은 ‘나’라는 ‘이야기 내부 서술자’가 서술을 진행하는 1인칭 소설이다. 따라서 ‘이야기 밖 서술자’라는 설명은 시점 자체를 잘못 파악한 것이다.

④ [A]는 인물들의 행동을 세밀하게 묘사하여 오히려 사건의 시간을 길게 늘리는 효과를 준다. 따라서 ‘압축적으로 제시’하여 ‘속도감 있게’ 서술하고 있다는 설명은 적절하지 않다.

⑤ [A]에서는 인물 간의 직접적인 대화가 나타나지 않으며, 오히려 행동 묘사를 통해 소통이 단절된 상황과 심리적 긴장감을 보여주고 있다.

19. ⑤

윗글의 사건은 ⓐ(농촌 젊은이)가 가래침을 뱉는 행동으로 촉발되었고, 이에 대해 ⓑ(중년 신사)가 ‘구두’를 통해 과민하게 반응하며 주위의 시선을 끌었다. 이러한 갈등 상황 속에서, ⓐ의 동행인 듯한 ⓒ(노인)가 ‘낡은 신문지를 한 줌 찢어 젊은이를 주었다’고 서술되어 있다. 이는 갈등 상황을 지켜보던 ⓒ가 곤경에 처한 ⓐ에게 도움을 주어 사태를 수습하려 했음을 의미하므로, 사건의 인과 관계를 가장 적절하게 파악한 진술이다.

① ⓓ(당꼬 바지)는 ⓑ의 행동에 ‘의분’을 느꼈지만 직접 나서지 못했으며, ⓔ는 ⓐ를 위로한 것이 아니라 ⓑ를 조롱하는 행동을 했다.

② ⓓ는 ⓑ의 행동에 불만을 품고 ‘곁눈질’을 할 뿐, 그의 잘못을 ‘직접적으로 지적’하지 못하고 오히려 시선을 피했다.

③ ⓒ는 ⓐ를 꾸짖은 것이 아니라 신문지를 건네주며 도움을 주었고, ⓑ의 태도에 굴복하여 자신의 행동을 철회하지도 않았다.

④ ⓔ의 조롱 섞인 행동에 대해 ‘당꼬 바지가 빙그레 웃었을 뿐 아무런 반응도 없고 말았다’고 서술되어 있으므로, 다른 인물들의 ‘적극적인 동조’를 이끌어 냈다는 설명은 사실과 다르다.

20. ①

㉠은 화자가 혼잡한 상황을 보며 떠올리는 생각이지만, 바로 뒤이어 서술자는 ‘이런 감상적인 심정으로보다도, 지금은 단지... 괴로운 역정일는지 모를 것이다’라고 스스로의 생각을 부정하고 거리를 둔다. 즉, ㉠은 화자가 잠시 떠올렸다가 이내 떨쳐버린 감상적인 심정일 뿐, 현재 화자가 대상을 바라보는 공감적 태도를 나타낸다고 볼 수 없다.

② ㉡은 신사가 필요 이상으로 구두를 닦는 행위에 대해, 서술자가 ‘그 젊은이가 기껏 미안해하라고 일부러 그러는 것 같기도 하였다’라고 하여, 그 행동 이면에 숨겨진 의도를 자신의 추측을 통해 서술하고 있다.

③ ㉢은 신사의 눈을 ‘불안스럽도록 뒤룩거리는 눈방울’이라고 묘사하고 있다. 바로 뒤에 ‘척 마주 보기가 거북스러운 눈’이라고 서술된 것을 통해, 이 외양 묘사가 다른 인물들에게 거북한 감정을 주고 있음을 알 수 있다.

④ ㉣은 곰방대 영감이 신사를 곁눈질하다 들키자, 불도 붙지 않은 성냥을 황급히 끌 만큼 당황하는 모습을 보여준다. 이는 서술자의 표현 그대로 그가 처한 낭패한 상황을 효과적으로 보여주는 행동 묘사이다.

⑤ ㉤은 신사가 가래침을 닦기 위해 수많은 종이를 낭비하며 과시적으로 행동한 것에 대한 젊은이의 반응이다. 그가 일부러 ‘지리가미’(휴지)를 꺼내 보이며 코를 푸는 행위는, 신사의 유난스러운 행동을 우회적으로 조롱하고 비판하려는 의도가 담긴 발화로 해석할 수 있다. 이는 표면적인 의미 이면에 숨겨진 의도를 파악해야 하는, 가장 교묘하고 함축적인 발화이다.

21. ③

<보기>는 서술자인 ‘나’가 당대 사회의 단절된 현실을 ‘비판적으로 인식’하는 지식인이라고 설명하고 있다. 그러나 ③번 선지는 ‘당꼬 바지’ 역시 ‘단절된 현실을 인식’하는 주체로 서술하고 있으나, 이는 서술자 ‘나’의 역할을 인물 ‘당꼬 바지’에게 부적절하게 부여한 해석이다. 본문에서 ‘당꼬 바지’는 신사의 무례함에 ‘의분’을 느끼지만, 이는 눈앞의 부당함에 대한 즉각적이고 감정적인 반응이다. 그가 이 상황을 ‘단절된 현실’이라는 관념적인 문제로 파악하고 사유하는 모습은 나타나지 않는다. 이러한 지적인 인식과 분석은 관찰자인 서술자 ‘나’의 몫이다. 따라서 ‘당꼬 바지’가 ‘단절된 현실을 인식’했다고 보는 것은, 서술자의 역할을 인물에게 잘못 적용한 부적절한 해석이므로 적절하지 않다.

① ‘나’는 기차 안의 사람들을 개별적인 인격체로 인식하기보다 ‘인산인해’라는 하나의 덩어리로 파악하며 ‘괴로운 역정’이라고 생각한다. 이는 <보기>에서 설명한, 대상과 ‘내면적 거리감을’ 둔 채 관찰하는 지식인의 시선을 잘 보여준다.

② 가래침 사건에서 서술자는 신사의 행위를 ‘그 구두는 발작적으로...쾅쾅 뛰놀았다’고 표현하며, 인격이 아닌 ‘구두’라는 사물을 주체로 서술하고 있다. 이는 <보기>의 설명처럼 ‘인격이 배제된 채 계층을 드러내는 기호로만 존재하는’ 근대인의 ‘피상적인 관계’를 상징적으로 보여주는 부분이다.

④ ‘가죽 재킷’과 ‘캡 쓴 젊은이’는 ‘지리가미’라는 소재를 통해 신사의 행동을 우회적으로 비판하며 소통을 시도하지만, 다른 사람들의 무반응으로 인해 그 시도가 무산된다. 이는 <보기>의 설명처럼 개인들의 소통 시도가 좌절되는 ‘파편화된 사회의 단면’을 보여주는 사례이다.

⑤ ‘나’가 ‘신사’의 하품을 불쾌하고 기괴한 ‘두꺼비의 하품’에 빗대는 것은, 대상에 대한 자신의 부정적이고 경멸적인 인식을 드러내는 표현이다. 이는 <보기>에서 설명한 것처럼 대상과 심리적 거리를 두며 ‘비판적으로 인식’하는 지식인의 태도에 해당한다.

[22-27] 26 수특 현대시 ‘들국’ 연계

22. ③

세 작품은 모두 ‘슬픔’ 또는 ‘아픔’이라는 특정한 정서를 바탕으로 시상이나 논지를 전개하는 공통점이 있다. (가)는 ‘슬픈 가을’의 정서 속에서 순수한 대상(순이)을 떠올리며 내면을 성찰하고 있다. (나)는 임이 부재하는 슬픔과 한탄(‘뭐헌다요’)을 중심으로 자신의 처지에 대한 생각을 구체화하고 있다. (다)는 허난설헌의 삶에 담긴 ‘아픔과 비극’을 중심으로, 진정한 인간적 가치에 대한 사유를 확장하고 있다.

① (가)와 (나)는 ‘가을’이라는 계절적 배경이 드러나지만, (다)는 그렇지 않다. 또한 계절의 변화 자체가 시상 전개의 중심축을 이루고 있지는 않다.

② (나)에서는 아름다운 자연과 화자의 슬픈 처지가 대비를 이루지만, (가)에서는 자연이 화자의 내면으로 동화되고 있으며, (다)에서는 자연과의 대비가 두드러지지 않는다.

④ (가)의 ‘사랑처럼 슬픈 얼굴’에서 역설적 표현을 엿볼 수 있으나, (나)와 (다)에서는 역설적 표현이 핵심적인 표현 방식으로 사용되지 않았다.

⑤ (나)는 ‘당신’에게, (다)는 독자인 ‘당신’에게 말을 건네는 방식이 사용되었으나, (가)는 화자의 내적 독백으로 이루어져 있다.

23. ④

<보기>에 따르면, 화자는 순수한 세계와 교감하며 자신의 '부끄러움'을 깨닫고, 그 결과 '슬픔'이라는 정서를 느낀다. (가)에서 '순이의 얼굴'이 '슬픈 얼굴'로 나타나는 것은, 순수한 대상을 바라보는 화자 자신의 '슬픈' 정서가 그 대상에 투영되었기 때문이다. ④번 선지는 화자가 느끼는 '부끄러움'이 대상에게 '전이'되었다고 서술하고 있다. 그러나 시에서 대상의 얼굴은 '슬픈 얼굴'이지 '부끄러운 얼굴'이 아니다. <보기>의 맥락에 따르면, '부끄러움'은 화자가 내면에서 느끼는 성찰의 근원적인 감정이며, 이로 인해 촉발된 '슬픔'이라는 정서가 외부 대상인 '순이의 얼굴'에 투영된 것으로 보아야 한다. 따라서 슬픔의 원인이 되는 '부끄러움' 자체가 대상에게 직접 전이되었다고 보는 것은, 화자의 내면 심리와 정서가 발현되는 과정을 정밀하게 파악하지 못한 부적절한 감상이다.

① '단풍잎'이 떨어지는 소멸의 이미지 속에서 '봄을 마련해 놓'았다는 구절은, 비록 '슬픈 가을'이라는 부정적 현실 인식에서 출발하지만, 그 이면에 소멸이 곧 생성의 준비 과정이라는 희망적 인식이 담겨 있음을 보여준다.

② <보기>에서 '하늘'이 순수한 세계를 상징한다고 하였으므로, 그 '파란 물감이' 자신의 신체인 '손바닥'에까지 묻어나는 것은 화자가 순수한 세계와 하나가 되고자 하는 소망(합일)을 감각적으로 형상화한 것으로 볼 수 있다.

③ 순수한 '하늘'의 이미지가 '손바닥'을 거쳐 '맑은 강물'로 이어지고, 화자는 그 강물 속을 들여다본다. 이는 <보기>에서 언급한 것처럼, 외부의 순수한 세계가 화자의 내면으로 들어와 자신을 비추어보는 '성찰의 거울'로 기능하고 있음을 의미한다.

⑤ 화자는 순수한 대상인 '순이의 얼굴'을 떠올리며 '황홀히' 눈을 감지만, 그럼에도 불구하고 그 얼굴은 여전히 '슬픈 얼굴'로 남아있다. 이는 <보기>의 설명처럼, 순수한 세계를 갈망할수록 역설적으로 자신의 고통스러운 현실('슬픔')을 더욱 깊이 인식하게 되는 성찰의 과정을 보여준다.

24. ①

(나)의 화자는 ‘단풍’, ‘물빛’, ‘억새꽃’, ‘초생달’ 등 아름다운 가을의 자연 풍경을 마주하고 있지만, ‘당신 안 오는데’, ‘저런 것들이 다 뭔 소용이다요’라고 말하며 그 모든 것이 무의미하다고 한탄한다. 이는 아름다운 자연과 임이 부재하는 자신의 고통스러운 처지가 극명한 대비를 이루어 화자의 비극적 정서를 심화시키는 장치이다. 심지어 마지막에는 서리 밭에 홀로 피어 있는 ‘하얀 들국’에 자신을 이입하며, 그러한 기다림의 행위마저도 ‘뭔 소용이다요’라고 자조함으로써 기다림의 무의미함과 깊은 절망감을 드러내고 있다.

② 화자는 시간이 흐를수록(‘산그늘도 다 도망가불고’ → ‘저 달 금방 져불면’) ‘막막한 어둠 천지일 턴디’라며 절망감을 심화시키고 있으므로, 희망을 확신하고 있다는 설명은 적절하지 않다.

③ 화자가 자신을 ‘병신같이, 바보 천치같이’라고 자책하는 것은 기다림을 포기하지 못하는 자신에 대한 깊은 자조와 한탄의 표현이지, 그리움을 떨쳐내려는 의지의 표현으로 볼 수 없다.

④ ‘서리 밭에 하얀 들국’은 춥고 고통스러운 현실 속에서 외롭게 기다리는 화자의 처지를 상징하는 객관적 상관물이다. 이를 시련 속에서도 순수함을 지키는 ‘긍정적 태도’로 보는 것은 시의 애상적 분위기와 맞지 않다.

⑤ ‘뭐헌다요’라는 반복적인 표현은 임이 오지 않는 상황에 대한 안타까움과 그리움, 기다림의 허망함 등 복합적인 한(恨)의 정서를 드러내는 것이지, 원망을 드러내고 있는 것은 아니다.

25. ②

ⓐ의 ‘단풍잎’은 (가)의 첫 연에서 ‘슬픈 가을’이라는 시어와 연결되어 작품의 계절적 배경이 가을임을 드러낸다. 이러한 배경 속에서 화자는 ‘순이의 얼굴’을 떠올리게 되므로, ⓐ는 그리움의 정서를 촉발하는 계기가 된다. ⓑ ‘단풍’ 역시 (나)의 첫 연에서 ‘산마다 단풍만 저리 고우면 뭐헌다요’라고 하여 가을이라는 계절적 배경을 제시한다. 화자는 이 아름다운 단풍을 보며 ‘당신 안 오는데 뭔 헛짓이다요’라고 한탄하는데, 이는 임이 부재하는 상황에서 느끼는 그리움의 정서를 심화시키는 역할을 한다. 따라서 두 시어 모두 계절적 배경을 드러내며 그리움의 정서를 촉발한다는 점에서 공통적이다.

① (가)에서는 ‘단풍잎’을 포함한 외부 풍경을 관찰한 후 화자의 시선이 ‘손금’이라는 내면으로 향한다. 하지만 (나)에서는 화자의 시선이 시종일관 ‘단풍’, ‘물빛’ 등 외부 세계를 향해 있으며, 이를 통해 내면의 한탄을 표출하고 있으므로 공통점으로 적절하지 않다.

③ (가)의 ⓐ는 바로 뒤의 ‘봄을 마련해 놓고’라는 구절과 연결되어 ‘소멸과 생성의 순환적 이미지’를 형성한다. 그러나 (나)의 ⓑ는 화자의 슬픈 처지와 대비되는 아름다운 자연의 이미지로만 기능할 뿐, 순환적 의미를 담고 있지는 않다.

④ (나)의 ⓑ는 떠나간 ‘당신’에 대한 사랑과 관련되지만, (가)의 ⓐ가 촉발하는 그리움의 대상인 ‘순이’가 떠나간 임이라고 단정하기는 어렵다.

⑤ ⓑ는 화자의 고독한 처지를 부각하는 객관적 상관물로 볼 수 있지만, ⓐ는 소멸 속에서도 새로운 시작을 준비하는 공간이라는 희망적 의미도 내포하므로 화자의 고독한 처지만을 상징한다고 보기는 어렵다.

26. ④

(다)의 글쓴이는 ㉡과 같은 결론, 즉 허난설헌의 삶을 '여성 억압 철폐'나 '사회 모순'과 같은 거시적 담론으로만 분석하는 태도를 비판적으로 바라본다. 글쓴이는 이러한 지성적 분석을 넘어, 독자가 허난설헌의 무덤에 직접 찾아와 그녀가 겪었을 ‘육중한’ 아픔과 ‘진정한 인간적 고뇌’를 직접 마주해야 한다고 촉구한다. 이는 ㉡과 같은 사회적 차원의 분석이 허난설헌이라는 한 개인의 삶에 대한 깊은 공감이 결여될 경우, 본질을 놓친 피상적인 분석에 머무를 수 있음을 암시하는 것이다.

① ㉠은 순수한 하늘의 ‘파란 물감’이 화자의 신체인 ‘손바닥’에 묻어나는 과정을 통해 외부 세계가 내면으로 들어오는 합일의 순간을 보여준다. 이는 외부 세계와 내면세계의 경계가 허물어지는 합일의 체험이지, 둘이 나뉘는 이원화와는 정반대의 현상이다.

② ㉠은 순수한 세계와의 교감을 통해 ‘사랑처럼 슬픈 얼굴’을 떠올리는 성찰의 순간이며, 이 슬픔이 자연의 순환 원리를 통해 해소될 것이라는 기대감이 직접적으로 드러나지는 않는다.

③ ㉡은 사회 구조를 분석하는 이성적이고 논리적인 진술이지 감성적인 고발이 아니다. 글쓴이는 이러한 분석만으로는 부족하고, 대상에 대한 연민을 토대로 한 공감이 필요하다고 보고 있으므로, ㉡의 의미가 연민을 바탕으로 한다는 진술은 적절하지 않다.

⑤ ㉠은 개인적 체험과 내면 성찰의 차원에 머물러 있으며, 이를 사회 전체의 문제로 확장하고 있지는 않다. ㉡은 개인의 문제를 사회적 문제로 확장하지만, ㉠은 그렇지 않으므로 공통점으로 볼 수 없다.

27. ⑤

⑤번 선지는 글쓴이가 ‘모든 가치가 해체’되고 가족마저 ‘상품이라는 교환 가치’로 전락하는 현대의 문제점을 언급한 부분에 대해, 이를 ‘통념에 의한 가치판단만이 존재하는 현실’을 비판하는 것이라고 해석하고 있다. 그러나 이 둘은 서로 다른 범주의 비판 대상이다. 글쓴이가 비판하는 ‘오늘의 실상’은 모든 전통적 가치마저 무너지고 오직 경제적 가치(상품)만 남은 현대 자본주의 사회의 비정함이다. 반면, ‘통념에 의한 가치판단만이 존재하는 현실’은 오히려 봉건 사회와 같이 획일적인 전통적 가치가 개인을 억압하는 사회에 대한 비판적 인식을 말한다. 따라서 글쓴이가 현대 사회의 자본주의적 행태에 대한 비판을 ‘통념’에 대한 비판으로 연결하는 것은 적절하지 않은 감상이다. ‘통념’에 대한 비판은 ‘여성에게 가해지는 차별과 억압의 철폐...당신은 이곳 지월리에도 와야 합니다.’에 해당하는 부분이다.

① 글의 초반부에서 ‘오죽헌’과 ‘허난설헌의 무덤’을 대조하는 것은, 신사임당으로 대표되는 통념적인 현모양처의 이미지에서 벗어나 허난설헌의 비극적 삶이라는 새로운 관점으로 사유를 시작하려는 작가의 의도를 보여준다.

② 작가가 ‘당신’이라는 청자를 설정하고 ‘~오시기 바랍니다’라고 반복적으로 권유하는 형식은, 독자를 자신의 사유 과정에 적극적으로 끌어들여 함께 성찰하도록 유도하는 서술 전략에 해당한다.

③ 화려하고 고아한 ‘사임당’의 그림과 달리, 고통의 흔적이 새겨진 ‘난설헌’의 시비를 부각하는 것은, 사회적으로 인정받는 성취보다 한 개인의 아픔 속에 더 깊은 진실이 담겨 있다는 작가의 가치 판단을 드러낸다.

④ 과거 인물인 ‘허초희의 음성’이 현재의 ‘시비’에 새겨져 들리는 듯한 표현은, 독자가 과거의 비극을 박제된 역사가 아닌 생생한 고뇌로 느끼게 하여 감정적 동참을 유도하는 효과적인 장치이다.

[28-31] 26 수특 고전소설 ‘심청전’ 연계

28. ④

ⓐ는 노승으로 나타난 초월적 존재가 심청에게 직접 나타나 앞으로 일어날 일을 예고하고 그녀의 결심을 지지해주는, ‘계시적’ 성격의 꿈이다. 반면 ⓑ는 안씨 부인이 먼저 꿈을 꾼 뒤, 그 꿈의 내용을 자신의 소망(심 봉사와의 결연)에 맞게 스스로 점괘를 보아, 능동적으로 해석하여 심 봉사를 설득하는 근거로 삼고 있다. 따라서 ⓐ는 초월적 존재의 개입을, ⓑ는 인물의 능동적 해석을 통해 서사와 연결된다는 설명이 가장 적절하다.

① ⓐ는 ‘죽을 곳에 자연 귀한 일이 있으리라’며 심청을 안심시키고, ⓑ는 ‘길운’이라며 긍정적인 미래를 암시한다. 따라서 불안감을 심화시킨다는 설명은 두 꿈 모두에 해당하지 않는다.

② ⓐ는 심청의 결심을 지지하고 긍정적 결과를 약속하는 내용이지 새로운 과제를 부과하지 않는다. ⓑ는 안씨 부인의 소망 실현을 암시하는 것이 맞지만, ⓐ에 대한 설명이 틀렸다.

③ ⓐ는 ‘그대를 사려고 하는 사람이 나타날 것’이라고 암시할 뿐, 쌀 삼백 석을 구할 구체적인 방법을 알려주지는 않는다. ⓑ는 ‘길운’이라고 해석되었으므로 시련을 알려준다는 설명은 틀렸다.

⑤ ⓐ는 아버지를 위한 심청의 이타적 희생정신이 반영된 꿈이며, ⓑ는 심 봉사와 혼인하고 싶은 안씨 부인의 현실적 욕망이 반영된 꿈이다. 두 설명이 서로 뒤바뀌었다.

29. ⑤

길에서 심 봉사를 부르고 ‘손을 잡고 인도하여 사랑으로 들어’간 인물은 ‘어떤 여인’으로 지칭된다. 안씨 부인은 심 봉사가 그 여인의 안내를 받아 내당의 ‘대청에 올라가서 좌상에 앉은 후에’ 비로소 등장하여 말을 건넨다. 따라서 심 봉사의 손을 잡고 안내한 주체는 안씨 부인이 아니라 그녀의 지시를 받은 시비(하녀)이므로, ⑤는 적절하지 않은 설명이다.

① 심 봉사는 쌀 삼백 석을 시주하겠다고 약속했으나 ‘마련할 길이 없는 터’에 ‘장차 큰 벌을 받게 될까 걱정이 되어서 슬퍼하는 것’이라고 말하고 있다.

② 화주승은 심 봉사에게 눈을 못 뜨는 것과 빌어먹는 것이 모두 ‘전생죄 때문’이라고 말하며, 시주를 하면 눈을 뜨고 딸도 귀하게 된다고 하여 시주를 권하고 있다.

③ 장사꾼들은 보물과 비단을 많이 실은 배가 ‘인당수’를 무사히 지나기 위해 ‘사람을 바쳐 제사를’ 지내야 했으므로, 마을마다 다니며 제물이 될 처녀를 사고 있다.

④ 심청은 쌀 삼백 석을 구할 길이 없자, ‘천지신명은 살피소서’라며 하늘에 빌고 있으며, 장사꾼들이 나타나자 자신을 팔아 죽을 곳에 가더라도 피하지 않으려 하고 있다.

30. ①

화주승은 심 봉사가 눈을 못 보거나 빌어먹는 현재의 불행이, 지금의 현실이 아닌 전생(前生)이라는 초월적 시간의 잘못 때문에 벌어진 일이라고 말하고 있다. 따라서 ‘전생죄’는 불행의 원인을 초현실적인 것에서 찾는 관념이지, 현실의 문제라고 할 수 없다.

② 심 봉사는 ㉡'권선책'에 쌀 삼백 석을 시주하겠다고 적음으로써 약속을 공식화했지만, 이후 이를 마련할 길이 없어 ‘큰 벌을 받게 될까 걱정’하므로 심적 압박을 받는다고 볼 수 있다.

③ 심청은 쌀 삼백 석을 마련할 길이 없자 ㉢'천지신명'에게 소원을 빈다. 그 직후 꿈에서 노승을 만나 ‘그대를 사려고 하는 사람이 나타날 것’이라는 해결의 실마리를 얻게 되므로, 이는 타당한 설명이다.

④ ‘촌촌전진’은 한 치씩 나아간다는 뜻으로, 앞을 보지 못하는 심 봉사가 ‘여러 날에’ 걸쳐 더디게 황성으로 가는 모습을 효과적으로 묘사한 것이다.

⑤ 안씨 부인 측은 심 봉사에게 ㉤'석반'을 대접하며 호의를 보이지만, 심 봉사는 ‘날 알 이가 없건마는 어인 일로 관대하노’라며 갑작스러운 호의에 대해 의심하고 있다.

31. ③

심청이 쌀 삼백 석 마련을 위해 ‘천지신명’에게 빌며 도움을 구하는 것은 사실이다. 이는 ‘하늘로부터 직접적인 보상을 얻어내려는’ 소망의 표현으로 볼 수 있다. 하지만 <보기>가 말하는 ‘경제적 계약’은 명확한 대가(쌀 삼백 석)가 오가는 거래이다. 작품 속에서 심청이 쌀 삼백 석을 얻기 위해 실제로 계약을 맺은 상대는 초월적 존재가 아닌 ‘장사꾼들’다. 심청은 자신의 목숨을 대가로 장사꾼들로부터 쌀 삼백 석을 받는다. 따라서 심청의 행위를 초월적 존재와의 계약으로 서술한 ③의 진술은 적절하지 않다.

① 화주승은 ‘전생죄’를 해결해준다는 종교적 명분으로 쌀 삼백 석이라는 재물을 요구한다. 이는 <보기>에서 말한 종교적 명분을 매개로 한 ‘거래’의 제안으로 볼 수 있다.

② 화주승은 시주하면 ‘내 눈이 뜨이고 네 일생도 크게 귀하게 된다’고 말했다. 심 봉사가 이를 듣고 시주를 약속한 것은 눈을 뜬다는 종교적 목적과 딸의 신분 상승이라는 세속적 보상을 모두 기대한 ‘거래’ 행위로 볼 수 있다.

④ <보기>의 관점에 따르면, 심청이 왕비가 된 것은 목숨을 건 계약(거래)의 최종적인 보상으로 해석될 수 있다. 효의 실천이 결국 최고의 ‘신분 상승’으로 이어진 것이다.

⑤ 안씨 부인은 자신의 ‘길운’이라는 이익을 실현하기 위해, 심 봉사의 ‘맹인’이라는 결핍을 자신의 꿈과 연결하여 청혼한다. 이는 두 사람의 결핍과 필요가 맞물린 일종의 ‘거래’ 제안으로 볼 수 있다.

[32-34] 26 수특 고전시가 ‘임계탄’ 연계

32. ③

(가)는 ‘이리 죽고 저리 죽고’와 같이 유사한 구절을 반복하여 백성들의 참혹한 죽음을 강조한다. (나)는 ‘곰뷔님뷔님뷔곰뷔’, ‘쳔방지방 지방쳔방’ 등 특정 시어 및 구절의 반복과 변주를 통해 임을 만나러 가는 화자의 절박한 상황을 효과적으로 드러낸다. 따라서 두 작품 모두 반복적 표현을 사용하여 시적 상황을 부각한다는 설명은 적절하다.

① (가)는 부패한 관리를 ‘쥐’에 빗대는 우의적 표현을 통해 현실을 비판하지만, (나)에는 의인화 등의 우의법이 사용되지 않았다.

② (가)와 (나) 모두 화자의 정서가 직접적으로 표출될 뿐, 특정 자연물에 자신의 감정을 투영하는 ‘감정 이입’의 방식은 나타나지 않는다.

④ (나)에서 사용된 음성 상징어는 화자의 다급하고 절박한 행동을 생동감 있게 묘사하는 기능을 할 뿐, 웃음을 유발하는 해학성과는 거리가 멀다.

⑤ (나)에 ‘눈 깊은 날’이라는 겨울의 계절적 배경이 나타나지만, (가)와 (나) 모두 계절의 순환에 따른 시상의 전개나 의미 변화는 나타나지 않는다.

33. ③

(나)의 화자는 ㉡ ‘님’을 찾기 위해 신발도 벗어 쥔 채 허둥지둥 달려가는 적극적인 행동을 보인다. 따라서 ㉡은 화자의 행동을 유발하는 직접적인 동기가 된다. 반면 (가)의 화자는 ㉠ ‘기민’의 참상 앞에서 ‘슬프다’, ‘낙담상기뿐이로다’라고 말하며 한탄과 절망감 등 정서적 반응을 보일 뿐, 이를 해결하기 위한 구체적인 행동으로 나아가지는 못하고 있다. 따라서 ‘㉠과 달리 ㉡은’ 적극적인 행동을 유발한다는 설명이 가장 적절하다.

① (가)의 화자는 굶주리는 백성인 ㉠에게 ‘슬프다’라고 말하며 연민의 정서를 드러내지만, (나)의 화자는 ㉡을 간절히 그리워할 뿐 원망의 정서를 드러내지는 않는다.

② ㉠은 화자가 안타깝게 여기며 구제하고자 하는 대상이지만, ㉡은 화자가 만나고자 하는 사랑의 대상일 뿐, 화자를 구원해 주는 초월적 존재로 그려지지는 않는다.

④ ㉠은 화자가 발 딛고 있는 비참한 현실 속에 존재하는 대상이며, (나)에서 화자가 님을 찾아가는 공간인 '천상'은 님의 절대성을 보여주기 위한 이상적 공간일 뿐, 님이 그곳에 실재하는 것은 아니다.

⑤ ㉠은 굶주리는 백성으로 당대 현실의 모순을 보여주는 존재이지만, ㉡은 화자가 현재 간절히 만나고 싶어 하는 대상으로, 과거에 대한 그리움보다는 현재의 애틋한 사랑을 상징한다.

34. ④

(나)에서 화자가 임을 찾아 급히 달려가는 모습인 ‘곰뷔님뷔님뷔곰뷔’는 임의 부재라는 결핍을 극복하려는 의지적 행위이므로 ‘능동적인 대응 방식’이라 할 수 있다. 하지만 (가)의 ‘골육상잔’은 극심한 굶주림이라는 결핍 상황에서 벌어지는 참혹한 사회 현상으로, 화자가 비판적으로 관찰하며 한탄하는 대상이다. 이는 사회 체계가 붕괴한 비극적 결과물이지, 상황을 주체적으로 타개하려는 ‘능동적 대응’으로 볼 수 없다. 따라서 두 행위를 동일한 성격으로 규정한 이 선지는 적절하지 않다.

① ‘진휼청’은 조선 시대에 흉년이 들었을 때 백성을 구제하던 실제 관청이다. <보기>에서 언급한 구체적인 제도에 해당하는 시어로, 이를 통해 (가)의 세계가 당대의 역사적 현실과 긴밀하게 관련되어 있음을 알 수 있다.

② ‘하늘이 얼고 눈 깊은’이라는 혹독한 자연환경은 임을 만나러 가야 하는 화자의 어려움을 가중시킨다. 이는 임과 함께하지 못하는 화자의 이별의 상’과 그로 인한 정서적 고통을 심화하는 배경으로 기능하므로, 서로 관련이 있다는 감상은 적절하다.

③ (가)의 ‘쥐’와 ‘거북’은 탐관오리를 빗댄 ‘우의적 기법’으로, 이를 통해 당대 현실의 문제를 우회적으로 진단하고 비판하려는 의도를 드러낸다. (나)의 ‘천상’은 현실에 없는 초월적 공간으로, 임을 만나고 싶은 화자의 간절한 정서가 투영된 공간으로 볼 수 있다.

⑤ ‘고변호소 뉘 있으리’는 관리들의 비리를 고발할 통로조차 막힌 절망적인 현실을 보여주는 구절로, 사회적 모순에 대한 화자의 인식이 명확히 투영되어 있다. ‘산득산득’은 발이 시린 물리적 고통보다 임을 그리는 마음의 고통이 더 크다는 것을 보여주는 역설적 표현으로, 내적 고통이 외적 고통을 능가하는 화자의 내면을 보여준다는 설명은 적절하다.

화법과 작문

35. ④

발표자는 업사이클링의 개념, 사례, 의의에 대해 설명하고 있으나, 특정 기관에서 발표한 통계 자료를 인용한 부분은 발표 전체에서 찾아볼 수 없다. 따라서 문제 상황의 심각성을 부각하기 위해 통계 자료를 인용했다는 설명은 적절하지 않다.

① 1문단에서 발표자는 '업사이클링'이라는 핵심 용어에 대해 청중이 생소할 것을 고려하여, 2문단에서 '버려지는 제품에 디자인이나 활용도를 더해 가치가 더 높은 제품으로 재탄생시키는 새활용'이라고 그 개념을 명확히 정의하고 있다.

② 3문단에서 발표자는 폐소방 호스로 만든 지갑, 폐현수막으로 만든 가방 등 업사이클링의 구체적인 사례를 [자료 2]를 통해 제시하며 발표 내용의 설득력을 높이고 있다.

③ 1문단에서 "더 이상 입지 않는 낡은 옷이나 다 쓴 플라스틱 물통을 버릴 때 어떤 기분이 드시나요?"라고 질문하고 청중의 반응을 살피는 등, 청중과의 상호 작용을 통해 발표를 진행하고 있다.

⑤ 마지막 문단에서 "여러분도 이제 주변에 버려질 물건이 있다면, 바로 버리기 전에 업사이클링을 통해 새로운 생명을 불어넣어 보는 것은 어떨까요?"라고 말하며, 발표 내용과 관련된 활동을 청중에게 권유하고 있다.

36. ③

3문단에서 발표자는 [자료 2]를 제시하며 폐소방 호스로 만든 지갑과 폐현수막으로 만든 가방의 사례를 들었다. 이는 '쓸모없어 보이던 물건들이 아이디어와 디자인을 만나 멋진 제품으로 재탄생'한 구체적 사례를 시각 자료를 통해 효과적으로 보여주기 위한 것이다.

① [자료 1]은 리사이클링과 업사이클링의 개념적 차이를 도식화하여 비교하는 자료이며, 업사이클링 제품의 제작 과정을 단계별로 설명하는 데 사용되지 않았다.

② [자료 1]은 두 개념의 차이를 설명할 뿐, 둘 중 어느 한쪽이 환경적으로 더 우수하다고 강조하는 데 사용되지 않았다.

④ [자료 2]는 업사이클링의 긍정적이고 성공적인 사례를 보여주는 자료이며, 이로 인해 발생하는 환경 오염과 같은 문제점을 보여주는 데 사용되지 않았다.

⑤ [자료 1]과 [자료 2]는 각각 개념 비교와 사례 제시에 사용되었으며, 업사이클링 시장의 경제적 규모 변화를 나타내는 통계나 도표는 포함하고 있지 않다.

37. ④

'학생 2'는 발표를 듣고 "내가 가진 낡은 에코백에 그림을 그려서 새롭게 꾸며보고 싶다"며 발표자가 권유한 활동에 대해 매우 긍정적이고 적극적인 태도를 보이고 있다. '학생 3'은 제시된 사례의 한계점을 지적하며 현실적 적용 가능성에 대해 비판적으로 검토하고 있을 뿐, 업사이클링 실천 자체에 대해 부정적인 태도를 보인다고 단정하기는 어렵다. 따라서 두 학생 모두가 부정적인 태도를 보이고 있다는 설명은 적절하지 않다.

① '학생 1'은 "유익했어"라고 말하며 발표 내용을 긍정적으로 평가하고 있으며, "개인이 쉽게 만들어 볼 수 있는 아이템에는 또 뭐가 있을지 궁금해"라며 발표에서 다루지 않은 내용에 대한 추가적인 질문을 하고 있다.

② '학생 2'는 업사이클링을 '재활용의 어려운 말' 정도로 생각했던 자신의 기존 인식을 "가치를 더 높인다는 점에서 다르구나"라며 수정하고 있으며, 이를 "낡은 에코백에 그림을 그려"보는 활동으로 적용하려는 계획을 세우고 있다.

③ '학생 3'은 발표에서 제시된 '폐소방 호스', '현수막' 등의 사례에 대해 "기업이 아니면 구하기 어려울 것 같다"고 말하며, 업사이클링의 대중적 확산에 대한 현실적 한계점을 비판적으로 생각해보고 있다.

⑤ '학생 1'은 발표의 긍정적 측면("유익했어")을 인정하면서도 추가적인 정보("또 뭐가 있을지")를 궁금해하고 있고, '학생 3' 역시 업사이클링의 긍정적 측면("환경에 좋은 건 알겠지만")을 인정하면서도 현실적 한계("모든 사람이 쉽게 참여하기에는 한계")에 대해 생각하고 있다.

38. ④

'학생 3‘은 ’학생 2‘의 의견은 예산의 문제로 현실 가능성이 떨어진다고 지적은 하고 있으나, 예산 문제를 해결하기 위한 현실적인 방안으로 구체적인 방안을 제시하고 있지는 않다.

① 첫 번째 발화에서 "얼마 전 저희가 실시한 설문조사에서도 비슷한 결과가 나왔어요."라고 말한 것을 통해 자신의 발화의 신뢰도를 높이기 위해 설문조사를 시행했음을 알 수 있다.

② ’학생 3‘이 실행한 설문조사를 통해 45%의 학생이 ’사물함 노후 및 파손‘, 30%의 학생이 ’사물함 수량 부족’때문에 사물함 이용에 불편을 겪고 있음을 드러내고 있다.

③ '학생 2'가 '사물함을 전부 새것으로 교체하는 것'을 제안하자, ‘학생 3’이 “좋은 의견이지만, 전교생의 사물함을 한 번에 교체하려면 상당한 예산이 필요할 텐데, 학교 측에서 받아들이기 어려울 수도 있어요.”라고 말한 것을 통해 '학생 3'이 예산 문제를 지적했음을 알 수 있다.

⑤ 마지막 발화에서 ‘학생 3’은 ‘학생 2’의 의견에 동의하고, 문제 해결을 위해 ‘수리가 필요한 사물함 목록 만들기’, ‘희망자 조사’ 등 추가적인 아이디어를 제시하고 있다.

39. ②

[A]에서 '학생 1'은 "저도 학생 3의 의견에 동의해요. 예산 문제를 고려하지 않을 수 없죠."라고 말하며, 사물함 전면 교체가 예산 문제로 어렵다는 앞선 발화 내용에 동의하고 있다. 이어서 "그렇다면 우선 파손된 사물함을 수리하고, 부족한 수량을 해결하기 위한 새로운 배정 방식을 도입하는 건 어떨까요?"라고 말하며, '전면 교체'라는 방안 대신 '수리 및 재배정'이라는 새로운 해결 방안으로 논의의 초점을 옮기고 있다.

① 상대방의 의견을 요약하며 확인하는 것이 아니라, 동의한 후 새로운 제안을 하고 있다.

③ 의견의 한계를 지적하기보다는 동의를 표하고 있으며, 추가 정보를 요구하는 내용도 없다.

④ 상대방 의견을 반박하는 것이 아니라 동의하고 있으며, 통계 자료 제시를 요구하지도 않았다.

⑤ 상대방 의견에 공감을 표한 것은 맞으나, 이후에 기대 효과가 아닌 새로운 해결 방안을 제시하고 있다.

40. ⑤

(가)의 대화에서 '사물함 전면 교체' 의견은 예산 문제로 인해 실현 가능성이 낮다고 판단되어 더 이상 논의되지 않았다. (나)의 건의문에서는 이 '전면 교체' 의견을 언급조차 하지 않았다. 따라서 (나)에서 이를 예상 반론으로 제시하고 자신들이 제안한 '수리' 방안의 장점(예산 절감)을 부각하는 근거로 활용했다는 설명은 적절하지 않다.

① (가)에서 '학생 2'가 언급한 '낡고 고장 난 사물함' 문제와 '학생 3'이 제시한 '설문 조사 결과'를, (나)의 2문단에서 종합하여 문제 상황의 심각성을 드러내는 객관적 근거로 활용하였다.

② (가)에서 최종적으로 합의한 '파손 사물함 수리'와 '새로운 배정 방식 도입'이라는 해결 방안을, 각각 (나)의 4문단과 5문단에서 '첫째', '둘째'로 나누어 체계적인 요구 사항으로 제시하였다.

③ (가)에서 '학생 2'가 "사물함이 꼭 필요한 학생들이 더 잘 사용할 수 있겠어요."라고 간략히 언급한 기대 효과를, (나)의 6문단에서는 "분실물 발생률이 감소하고, 학습에 더욱 집중할 수 있는 면학 분위기가 조성될 것"이라며 더 구체적이고 공식적인 표현으로 발전시켜 서술하였다.

④ (가)에서 '학생 1'이 "교장 선생님께 드릴 건의문 초고를 작성해 보겠다"고 한 것을 바탕으로, (나)의 첫머리에 "교장 선생님께."라고 예상 독자를 명시하여 글의 성격이 건의문임을 분명히 하였다.

41. ②

㉡에서 보조사 ‘만’은 ‘무채색 옷’ 자체의 단점을 지적하는 것이 아니다. ‘무채색 옷만 돌려 입는 경우’라고 표현함으로써, 다양한 옷을 활용하지 못하고 한 종류의 옷에만 국한되는 '습관'**을 문제 상황으로 한정하는 효과를 준다. 즉, ‘무채색 옷’이 나쁘다는 것이 아니라 ‘그것만 입는 것’이 고민이라는 의미이다.

① ㉠에서 관형절 ‘고민하는’은 ‘분들’을 수식하여 방송이 대상으로 하는 청자를 ‘옷장 앞에서 항상 고민하는 사람’으로 구체화한다. 이를 통해 해당 고민을 가진 시청자들의 공감을 유도하고 방송 내용과의 관련성을 높이는 효과가 있다.

③ ㉢에서 연결 어미 ‘-지만’은 ‘색은 다르다’라는 일반적인 고민 상황을 먼저 인정한 후, ‘밝기가 비슷하면 괜찮다’는 반전의 해결책을 제시하는 역할을 한다. 이를 통해 단순히 정보를 나열하는 것보다 더 설득력 있게 해결 방안의 효과(안정감, 키가 커 보이는 효과)를 전달한다.

④ ㉣에서 부사 ‘확’은 변화의 정도가 매우 크고 즉각적임을 생생하게 보여주며, 감탄형 어미 ‘-네요’는 그 변화를 직접 목격하고 깨달은 진행자의 감탄을 드러낸다. 이 둘의 조합은 전문가가 제안한 방법의 효과가 매우 드라마틱하다는 인상을 강화한다.

⑤ ㉤에서 ‘-을 뿐인데’라는 표현은 ‘목도리 하나 둘렀다’는 작은 행동과 ‘훨씬 생기가 돈다’는 큰 결과를 대비시킨다. 이러한 대비를 통해 ‘아주 간단한 방법으로도 큰 효과를 볼 수 있다’는 메시지를 강조하여 청중이 해당 방법을 쉽게 시도해 보도록 유도하는 효과가 있다.

42. ③

<보기>에서 교감 선생님은 건의안의 타당성을 인정하면서도, '재배정 시 발생할 수 있는 학생들 간의 갈등'이라는 현실적인 우려를 전달하며 보완을 요청했다. 건의의 설득력을 높이고 학생회의 책임감 있는 태도를 보여주기 위해서는 이러한 우려를 수용하고 해결에 동참하겠다는 의지를 보이는 것이 가장 적절하다. ③은 이러한 조건을 모두 충족하는 가장 바람직한 보완 내용이다.

① '즉시 교체'는 (가)에서 이미 예산 문제로 폐기된 방안이며, <보기>의 조언과도 관련이 없다.

② '다음 학생회로 넘기는 것'은 문제 해결을 회피하는 무책임한 태도이므로 적절하지 않다.

④ '모금 활동'은 <보기>의 조언인 '배정 기준' 문제와는 전혀 다른 새로운 사안이며, 논점에서 벗어난다.

⑤ '현재 방식을 유지하는 것'은 건의문의 핵심 내용 자체를 철회하는 것이므로, 글의 목적과 정면으로 배치된다.

43. ⑤

(가)의 '학생의 생각'에 나타난 ㉤ 계획은 '숏폼 콘텐츠를 제작하여 큰 인기를 얻은 크리에이터의 성공 사례를 소개하여 흥미를 유발해야겠어.'라는 내용이다. 하지만 (나)의 초고 전체에서 크리에이터의 성공 사례를 소개한 부분은 찾아볼 수 없다. 따라서 ㉤은 초고에 반영되지 않았다.

① ㉠ 계획은 '숏폼 콘텐츠의 개념과 인기를 언급'하는 것이다. (나)의 1문단에서는 숏폼 콘텐츠를 '1분 내외의 짧은 시간 안에 핵심적인 정보나 재미를 담아 제공하는' 것으로 개념을 정의하고, '청소년의 주된 미디어 소비 문화로 자리 잡았다'며 인기를 언급하고 있으므로 반영되었다.

② ㉡ 계획은 '긍정적/부정적 특징을 균형 있게 분석'하는 것이다. (나)의 2문단에서는 '자투리 시간 활용', '최신 유행 습득', '쉬운 제작과 공유' 등 긍정적 특징을, 3문단에서는 '팝콘 브레인 현상', '정보의 단편화' 등 부정적 특징을 분석하고 있으므로 반영되었다.

③ ㉢ 계획은 '부정적 특징 중 '문해력 저하' 문제에 대해 전문가 의견을 인용'하는 것이다. (나)의 3문단에서는 '팝콘 브레인' 현상을 설명하며 "긴 글의 논리적 흐름을 파악하거나 영상의 전체 맥락을 이해하는 문해력이 저하될 수 있다."라는 '한 미디어 전문가'의 말을 인용하고 있으므로 반영되었다.

④ ㉣ 계획은 '바람직한 숏폼 콘텐츠 이용 방안을 제안'하는 것이다. (나)의 4문단에서는 '스스로 사용 시간 정하기', '비판적 수용 태도 기르기', '독서 등과 병행하기' 등 구체적인 이용 방안을 제안하고 있으므로 반영되었다.

44. ④

<보기>의 조언은 제목에 ①긍정적/부정적 양면성을 암시하는 ②비유적 표현을 사용하고, ③주체적인 태도를 강조하는 방향을 담을 것을 요구하고 있다. 선택지 ④는 '빛과 그림자', '두 얼굴'이라는 비유적 표현을 통해 숏폼 콘텐츠의 긍정적 측면(빛)과 부정적 측면(그림자)을 효과적으로 암시하고 있다. 또한, 이러한 양면성을 '마주하며'라는 표현을 통해 회피하거나 휩쓸리지 않고 능동적으로 대면하려는 주체적인 태도를 강조하고 있으므로, <보기>의 조언을 가장 충실하게 반영한 제목이다.

① '개념과 올바른 사용법'이라는 표현은 글의 내용을 직접적으로 설명할 뿐, <보기>에서 요구한 비유적 표현을 사용하지 않았으며 긍정적/부정적 양면성을 효과적으로 드러내지 못한다.

② '뇌를 망치는', '위협' 등의 표현을 사용하여 숏폼 콘텐츠의 부정적인 측면에만 초점을 맞추고 있다. 이는 글의 내용 중 긍정적 특징을 다룬 2문단의 내용 및 <보기>에서 언급한 '긍정적인 면'을 반영하지 못한 편향된 제목이다.

③ '신세대의 소통법', '무한한 가능성' 등의 표현을 사용하여 숏폼 콘텐츠의 긍정적인 측면만을 부각하고 있다. 이는 3문단에서 지적한 문제점 및 <보기>에서 언급한 '부정적인 면'을 반영하지 못했다.

⑤ '무엇을 얻고 잃는가?'라는 질문을 통해 양면성을 드러내고는 있지만, '빛과 그림자'나 '두 얼굴'과 같은 명확한 비유적 표현이 사용되지 않았다. 또한, 단순한 질문 형식은 '마주하며'라는 표현이 주는 '주체적인 태도'의 느낌을 ④보다 약하게 전달하므로 가장 적절한 선택지라고 보기는 어렵다.

45. ④

[자료 2]에서 전문가는 뇌의 보상 회로 변화가 '일상생활의 평범한 자극에 쉽게 지루함을 느끼고, 장기적인 집중력 유지에 어려움을 겪는' 문제로 이어진다고 설명했다. 이는 (나)의 3문단에 언급된 '팝콘 브레인' 현상 및 '문해력 저하' 문제와 직접적으로 관련된다. 하지만 전문가의 인터뷰 내용에는 ‘팝콘 브레인’을 통제하는 능력의 저하에 대한 언급은 전혀 없다. 따라서 [자료 2]를 활용해 ‘팝콘 브레인’을 통제하는 능력이 저하된다는 내용을 추가하는 것은 자료를 잘못 해석하여 적용한 것이므로 적절하지 않다.

① 1문단은 숏폼 콘텐츠가 청소년의 주된 문화로 자리 잡았다고 언급한다. [자료 1]에서 '1시간 이상' 이용자가 45%, '30분~1시간' 이용자가 40%로, 총 85%의 학생이 하루 30분 이상 숏폼을 이용한다는 구체적인 수치를 제시하면, 문제 상황이 '우리 학교 학생들'에게 얼마나 현실적인지를 부각하며 설득력을 높일 수 있다.

② 3문단은 '팝콘 브레인' 현상을 문제점으로 제시한다. [자료 2]는 짧고 강렬한 자극이 뇌의 보상 회로에 미치는 영향을 설명하고 있으므로, '팝콘 브레인' 현상이 일어나는 원리를 뇌과학적 측면에서 뒷받침하는 신뢰도 높은 근거로 활용될 수 있다.

③ 4문단은 '독서나 영화 감상'과 같은 긴 호흡의 활동을 병행할 것을 제안한다. [자료 2]에서 전문가가 '일상생활의 평범한 자극'에 뇌가 정상적으로 반응하게 하려면 강한 자극(숏폼)에 대한 노출을 조절할 필요가 있음을 시사하므로, 이러한 제안의 타당성을 뒷받침하는 근거로 활용할 수 있다.

⑤ [자료 1]을 통해 다수의 학생이 장시간 숏폼에 노출되고 있다는 현실을 보여주고, [자료 2]를 통해 이러한 장시간의 노출이 '집중력 유지에 어려움'을 야기할 수 있다는 과학적 근거를 결합할 수 있다. 이는 두 자료를 유기적으로 종합하여 3문단의 문제 제기를 강화하는 적절한 활용 방안이다.

언어와 매체

35. ⑤

지문의 마지막 문장에 따르면, 중세 국어의 ‘ㅎ’ 종성 체언은 뒤에 ‘ㄱ, ㄷ, ㅂ’으로 시작하는 형태소가 오면 이들과 결합하여 각각 거센소리인 ‘ㅋ, ㅌ, ㅍ’으로 축약된다고 설명하고 있다. 조사 ‘도’는 ‘ㄷ’으로 시작하므로, ‘나라ㅎ’ 뒤에 ‘도’가 결합하면 ‘ㅎ’과 ‘ㄷ’이 축약되어 [나라토]와 같이 발음되어야 한다. 따라서 현대국어와 달리 축약된 형태로 표기가 나타났을 것이다.

① 2문단에서 ‘수ㅎ’이 복합어에 흔적을 남긴 예로 ‘수컷’을 들었다. ‘수탉’은 ‘수ㅎ + 닭’의 결합으로, ‘ㅎ’과 ‘ㄷ’이 축약되어 ‘ㅌ’이 된 것이므로 ‘수ㅎ’의 흔적이 화석처럼 남은 예로 볼 수 있다.

② 2문단에서 ‘셋’은 17세기부터 ‘세ㅎ’과 공존하다가 현대 국어에 남게 되었다고 서술하고 있다. 17세기는 근대 국어 시기에 해당하므로 적절한 이해이다.

③ [A] 부분에서는 ‘ㄷ’ 종성 체언이 7종성법의 영향으로 근대 국어에서 ‘ㅅ’ 종성으로 변화했다고 설명하며 그 예로 ‘곶(串)’을 들고 있다. 따라서 중세 국어의 ‘곶[곧]’이 근대 국어에서 ‘곳[곳]’으로 표기되었을 것이라는 추론은 타당하다.

④ 지문의 마지막 문장에 따르면, ‘ㅎ’ 종성 체언 뒤에 ‘ㄱ’으로 시작하는 형태소가 오면 ‘ㅎ’과 ‘ㄱ’이 결합하여 ‘ㅋ’으로 나타난다(축약). 따라서 ‘나라ㅎ’ 뒤에 조사 ‘과’가 오면 [나라콰]로 발음되었을 것이라는 이해는 적절하다.

36. ③

지문에서 화석형은 ‘일부 복합어에 옛 어형이 화석처럼 남아 있는 경우’라고 명확하게 정의하고 있다. 즉, ‘화석화’란, 단일어가 변화하는 과정이 아니라, ‘몬오라비’와 같은 복합어 내부에서만 옛 형태(‘맏’의 ‘ㄷ’ 종성)의 흔적이 보존되는 현상을 가리킨다. ③번 선지는 ‘빚’이라는 단일어가 ‘빋’에서 ‘빚’으로 시간에 따라 변화한 것 자체를 ‘옛 어형이 화석처럼 남은 것’이라고 설명하고 있다. 이는 중세국어와 현대국어의 어형이 동일하므로, 화석형으로 남았다는 설명은 적절하지 않다.

① ‘맏’이 근대 국어에서 ‘맛’으로 바뀐 것은 [A]에서 설명한 “근대 국어 시기에 종성이 ‘ㅅ’으로 변화했다”는 일반적 경향을 따른 것이며, 이는 7종성법의 영향으로 표기가 ‘ㄷ’에서 ‘ㅅ’으로 변화한 것을 의미한다.

② ‘몬오라비’는 ‘맏오라비’의 연철 표기로, 복합어 내부에서 ‘맏’의 종성 ‘ㄷ’이 뒤따르는 모음 ‘오’의 영향을 받아 비음 ‘ㄴ’으로 음운이 변동하며 옛 어형의 흔적을 남긴 예시이다. 이는 지문의 ‘복합어에 옛 어형이 화석처럼 남아 있는 경우’에 대한 구체적인 음운론적 설명이므로 적절하다.

④ <보기>에서 근대 국어 시기에 ‘빋채’(ㄷ 형태)와 ‘빚을’(ㅈ 형태)이 함께 사용된 것을 보여준다. 이는 지문에서 ‘세ㅎ’과 ‘셋’이 한 시기에 공존했다고 설명한 것과 마찬가지로, 언어가 변하는 과도기에는 옛 형태와 새 형태가 함께 쓰일 수 있음을 보여주는 적절한 유추이다.

⑤ ‘맏’은 현대 국어에서 ‘맏형’, ‘맏딸’처럼 접두사 ‘맏-’으로 쓰인다. [A]에 언급된 ‘낟’ 역시 ‘ㄷ’ 종성 체언인데, ‘맏’이 접두사 ‘맏-’으로 쓰이는 것을 보면 ‘낟’도 ‘낟알’처럼 복합어의 일부로 그 형태를 유지하는 비슷한 변화를 겪었다고 유추할 수 있다. 지문의 정보를 바탕으로 한 합리적인 추론이다.

37. ②

조사 '은'과 '는'은 대표적인 보조사이다. 이 문장에서 '형은'과 '나는'은 각각 앞말을 문장의 화제(주제)로 삼으면서, '형'의 행선지(학교)와 '나'의 행선지(집)를 명확하게 대조하는 특별한 의미를 더해주고 있다. 이처럼 보조사의 기능인 '대조'의 의미가 가장 뚜렷하게 드러나는 문장이므로 ⓐ의 예시로 가장 적절하다.

① '학원에'의 '에'는 장소를 나타내는 부사격 조사로, 문법적 관계를 표시하는 격 조사에 해당한다. '그는'의 '는'이 보조사이긴 하지만, ②번 문장처럼 명확한 대조의 의미를 보여주지는 않는다.

③ '수학과 국어'의 '과'는 두 단어를 같은 자격으로 이어 주는 접속 조사에 해당한다. 이는 <보기>에서 설명하는 세 번째 기능에 해당하므로 ⓐ의 예시로 볼 수 없다.

④ '오빠와'의 '와'는 뒤따르는 '함께'와 어울려 쓰여 '어떤 행동을 함께 하는 대상'임을 나타내는 부사격 조사이다. 따라서 문법적 관계를 표시하는 격 조사에 해당한다.

⑤ '우리의'의 '의'는 앞말이 뒷말의 소유물임을 나타내는 관형격 조사이다. 따라서 문법적 관계를 표시하는 격 조사에 해당한다.

38. ④

㉣에서 안긴문장 '아무런 말도 없이'는 부사형 전성 어미 '-이'가 결합하여 형성된 부사절이다. 부사절은 문장 내에서 부사어의 기능을 수행하며, 주로 서술어(용언)를 수식한다. 이 문장에서 '아무런 말도 없이'는 부사어 '집으로'를 꾸미는 것이 아니라, 서술어 '떠나가 버렸다'를 수식하여 그 방식을 설명하고 있다. 따라서 부사절이 부사어를 꾸미고 있다는 설명은 적절하지 않다.

① ㉠은 '앞발이 매우 짧다'라는 절이 안은문장 '토끼는 ~ 짧다'의 서술어 기능을 하는 서술절을 안은 문장이다. 안긴문장인 '앞발이 매우 짧다'가 주어 '토끼는'의 상태를 서술하고 있으므로 올바른 설명이다.

② ㉡은 '내가 어제 (연극을) 보다'라는 절에 관형사형 전성 어미 '-ㄴ'이 결합하여 '연극'이라는 체언을 수식하는 관형절을 안은 문장이다. 관형절은 문장 내에서 관형어의 기능을 하므로, 체언의 의미를 꾸며주고 제한하는 기능을 한다는 설명은 적절하다.

③ ㉢은 '한강 주변을 산책하다'라는 절에 명사형 전성 어미 '-기'가 결합하여 형성된 명사절 '산책하기'를 목적어로 안고 있는 문장이다. 안은문장의 주어는 '그는'이고, 안긴문장인 '산책하기'의 의미상 주어도 '그'이므로 주어가 동일하다. 문장에서는 중복을 피해 안긴문장의 주어가 생략되었다. 따라서 올바른 설명이다.

⑤ ㉤은 '빨리 도와달라'는 말을 인용 조사 '-고'를 사용하여 안고 있는 인용절을 안은 문장이다. 안은문장의 주어인 '영호'가 '철수'에게 한 말을 간접 인용한 것이므로 적절한 설명이다.

39. ③

주어가 나타내는 대상을 높이는 주격 조사는 ‘-께서’이다. ㉢의 ‘아버지께서’에서는 주체 높임의 주격 조사 ‘-께서’가 올바르게 사용되었다. 하지만 ㉠ ‘어머니, 할아버지께 선물 드리셨나요?’의 주어는 청자인 ‘어머니’이지만, 여기에는 주격 조사 ‘-께서’가 나타나 있지 않다. 따라서 ㉠과 ㉢에 모두 주체 높임의 주격 조사가 사용되었다는 설명은 적절하지 않다.

① ㉠에서 부사어 ‘할아버지께’의 ‘-께’는 부사어가 지시하는 대상, 즉 객체인 ‘할아버지’를 높이기 위해 사용하는 부사격 조사(객체 높임법)이다. 따라서 이는 올바른 설명이다.

② ㉠의 청자는 ‘어머니’이고 종결 어미 ‘-나요?’(해요체)를 사용하여 상대를 높이고 있다. ㉡의 청자는 ‘선생님’이고 종결 어미 ‘-습니다’(하십시오체)를 사용하여 상대를 높이고 있다. 이처럼 ㉠과 ㉡은 모두 청자를 높이는 종결 어미(상대 높임법)를 사용하고 있으므로 올바른 설명이다.

④ 주어가 나타내는 대상을 높이는 선어말 어미는 ‘-(으)시-’이다. ㉡의 ‘나가셨습니다’(나가-+-시-+-었-+-습니다)와 ㉢의 ‘얘기하십니다’(얘기하-+-시-+-ㅂ니다)에는 모두 선어말 어미 ‘-시-’가 사용되어 각각 주어인 ‘어머니’와 ‘아버지’를 높이고 있다(주체 높임법). 따라서 이는 올바른 설명이다.

⑤ ㉢에서 안긴문장 ‘할아버지도 뵙고’의 서술어 ‘뵙고’는 목적어인 ‘할아버지’를 높이기 위해 사용된 특수 어휘(객체 높임법)이다. 따라서 이는 올바른 설명이다.

40. ②

(가)는 온라인 방송의 특징을 잘 보여주는 지문이다. 전문가는 "밝기만 잘 맞춰도 충분히 멋진 코디가 가능합니다"라고 설명하며 '안정적인 조합'과 '선명한 대비'의 시각 자료(사진)를 활용하여 설명을 보충하고 있다. 동시에 진행자는 "지금 실시간 댓글에 '베이지 러버' 님이 '그래서 베이지색 바지랑 아이보리색 니트가 잘 어울렸던 거군요!'라고 하셨네요."와 같이 시청자의 실시간 반응(댓글)을 대화에 직접적으로 끌어들여 전문가의 추가적인 답변("네. 바로 그 원리입니다.")을 유도한다. 이처럼 시각 자료를 통한 정보 보충과 실시간 댓글을 통한 쌍방향 소통은 (가)에 나타난 온라인 방송의 핵심적인 매체 활용 방식이므로 적절하다.

① 전문가는 '명도', '소재', '패턴'과 같은 핵심 용어를 사용하고 있으나, 방송 화면에 해당 용어의 개념을 설명하는 자막이 제시되었다는 내용은 지문에서 확인할 수 없다.

③ ‘그래서 베이지색 바지랑 아이보리색 니트가 잘 어울렸던 거군요!’, ‘패턴 옷끼리 입는 건 너무 어려워요’등 시청자의 댓글을 언급하기는 하였으나, 이는 시청자가 질문한 것을 제시한 것이 아니다.

④ 전문가는 목도리를 활용한 코디법을 설명하며 "방금 영상처럼"이라고 언급하지만, 이는 전문가가 직접 시연하는 영상이 아니라 준비된 예시 자료 영상이다. 전문가가 직접 행동으로 보여주는 시연 장면은 나타나지 않는다.

⑤ 진행자가 시청자의 입장에서 질문하는 역할을 하는 것은 맞다. 하지만 "'베이지 러버' 님"이나 "'체크 마니아' 님"의 댓글에서 보듯, 시청자들은 진행자를 통하지 않고도 직접 댓글로 궁금증이나 의견을 표출하고 있다. 따라서 진행자가 시청자의 궁금증을 '대신하여' 질문한다는 설명은 이 방송의 쌍방향적 특징을 정확히 설명했다고 보기 어렵다.

41. ②

'크게'는 형용사 어간 '크-'에 '-게'가 결합하여 뒤따르는 용언 '주면'을 수식하는 부사어의 역할을 하고 있다. 하지만 이때의 '-게'는 뒤따르는 용언을 수식하는 부사절을 이끄는 부사형 전성 어미이다. '부사 파생 접미사'는 어근에 결합하여 단어의 품사를 부사로 바꾸는 역할을 하는데(예: '깨끗이', '진실로'), '크게'는 '크다'라는 형용사의 활용형일 뿐, 품사 자체가 부사로 바뀐 것이 아니다. 따라서 '크게‘를 부사라고 설명한 것은 적절하지 않다.

① '저런'은 지시 관형사로, 뒤에 오는 의존 명사 '거'('것'의 구어적 표현)를 수식하고 있다. 이는 문법적으로 올바른 설명이다.

③ '확'은 상태나 모양을 나타내는 부사로, 뒤따르는 용언 '달라지네요'를 수식하며 '갑자기 변하는 모습'의 의미를 강조하는 역할을 한다. 이는 문법적으로 올바른 설명이다.

④ '둘렀을 뿐인데'는 용언 '두르다'의 어간 '두르-'에 관형사형 어미 '-을'이 붙어 뒤의 의존 명사 '뿐'을 수식하는 구조이다. '뿐인데'는 의존 명사 '뿐'에 서술격 조사 '이다'가 붙고, 다시 연결 어미 '-ㄴ데'가 결합하여 활용한 형태('뿐 + 이 + -ㄴ데')이다. 이는 문법적으로 올바른 설명이다.

⑤ '-ㄹ 수 있다' 구성은 가능성이나 능력을 나타내는 대표적인 문법 표현이다. '어려울'은 형용사 '어렵다'의 어간 '어렵-'에 관형사형 어미 '-ㄹ'이 결합한 형태로, 뒤따르는 의존 명사 '수'를 수식하여 '어려울 가능성이 있다'는 의미를 나타낸다. 이는 문법적으로 올바른 설명이다.

42. ②

(가)에서 전문가는 "매끈한 면 티셔츠 위에 거친 느낌의 니트 조끼를 겹쳐 입으면 훨씬 입체적이고 재미있는 코디가 완성됩니다."라며 '서로 다른 소재'를 섞어 입는 방법을 중요한 공식으로 설명했다. 하지만 (나)의 자료에서는 다양한 소재가 이미지로 나타나기는 하지만, 다른 소재들을 섞어 입은 이미지는 드러나지 않는다. 따라서 다양한 옷감으로 옷을 입은 모습을 시각화했다는 진술은 적절하지 않다.

① (가)에서는 '명도(밝기)'라는 개념을 중심으로 '밝기를 비슷하게 맞추는 것'과 '밝기 차이를 크게 주는 것'을 설명했다. (나)에서는 이를 '실패 없는 색 조합 치트키'라는 제목 아래 '톤온톤', '톤인톤', '포인트' 등 더 구체적인 색 조합 방법으로 재구성하여 제시하고 있으므로 적절한 설명이다.

③ (가)에서는 옷이 밋밋할 때 "목도리나 가방, 모자처럼 작은 소품 하나만 패턴이 있는 것으로 포인트를 주는 것"을 제안했다. (나)에서는 이를 '액세서리 활용법'이라는 더 넓은 범위로 확장하여 모자, 가방, 신발 등을 활용하는 방법을 시각적으로 정리했으므로 적절한 설명이다.

④ (가)의 핵심 내용인 '색 조합'과 '액세서리 활용'은 (나)에 선별적으로 반영되었지만, (나)에는 (가)에 없던 '외출 전 1분! 나의 데일리룩 체크리스트'라는 새로운 정보가 추가되었다. 이는 발표라는 목적에 맞게 내용을 보강한 것이므로 적절한 설명이다.

⑤ (가)는 시간의 흐름에 따라 정보가 순차적으로 제시되는 영상 매체이다. 반면 (나)는 카드뉴스 형식으로, 여러 정보 블록(색 조합, 액세서리, 체크리스트)을 한 페이지에 공간적으로 배치하여 독자가 전체 내용을 한눈에 파악하고 원하는 정보부터 선택적으로 볼 수 있도록 시각화했다. 이는 매체 변환에 따른 적절한 설명이다.

43. ④

<보기>에서 선생님은 (가)의 핵심 내용이었던 '소재'에 대한 정보가 (나)에 빠졌음을 지적하며, '서로 다른 질감의 옷을 섞어 입는 방법'을 추가할 것을 조언하고 있다. ④는 이러한 조언의 핵심을 가장 정확하게 반영한 수정 방안이다. (나)의 '평범한 코디를 특별하게!'라는 큰 틀 안에 '액세서리'와 더불어 '소재'를 새로운 방법으로 제시하는 것은 내용의 흐름상 가장 자연스럽고 적절하다. 선생님의 조언에 따라 빠진 '소재'라는 핵심 요소를 신설하는 것이므로 가장 적절한 수정안이다.

① (가)에서 '선명한 대비'가 언급된 것은 맞지만, 이는 '밝기(명도)'에 관한 내용이다. 선생님이 추가를 요청한 '소재'에 대한 내용과는 거리가 멀다.

② '소재'라는 키워드가 포함되어 있어 매우 매력적인 오답이다. 하지만 선생님의 조언은 '서로 다른 질감의 옷을 섞어 입는 방법'을 추가하라는 것이었지, '소재의 통일성'을 확인하라는 것이 아니었다. 이는 조언의 핵심 내용을 정반대로 이해한 것이다.

③ (가)에서 '패턴'에 대한 언급이 있었던 것은 사실이나, 선생님의 조언은 '패턴'이 아닌 '소재(질감)'를 추가하라는 것이었다. '패턴'과 '소재'는 다른 개념이므로 적절하지 않다.

⑤ '면 티셔츠와 니트 조끼'는 (가)에서 '소재'의 예시로 든 것이 맞다. 하지만 이 예시를 '색 조합'을 설명하는 '톤온톤' 항목에 추가하는 것은 내용의 범주에 맞지 않다. 이는 '소재'에 대한 정보를 '색상'에 대한 정보와 혼동한 부적절한 수정이다.

44. ②

대화에서 ‘서연’은 포스터의 제목인 "우리 함께 텀블러!"가 “너무 평범하게 느껴져, 좀 더 눈에 띄는 표현은 없을까?”라고 말하며 문제점을 제기한다. 이어서 그녀는 “‘일회용 컵의 눈물, 텀블러로 닦아주세요!’ 같이 비유적인 표현을 쓰면 더 감성적으로 다가갈 수 있을 것 같아.”라고 구체적인 수정 방안을 제안한다. 이는 포스터의 제목이 독자의 감성을 더 잘 자극할 수 있도록 비유적 표현을 사용하자는 제안이므로, ②는 ‘서연’의 역할을 가장 정확하게 설명하고 있다.

① 대화 참여자들은 포스터를 개선하기 위해 서로의 의견을 보완하고 발전시키고 있을 뿐, 심각한 의견 대립은 나타나지 않으므로 ‘민호’가 이를 ‘중재’했다는 설명은 적절하지 않다. 또한 ‘민호’는 논의된 내용을 종합하여 수정안을 만들겠다고 했을 뿐, 혼자서 최종안을 ‘결정’하고 있지는 않다.

③ ‘지훈’은 포스터의 내용이 “하나의 소제목 아래에 나열만 되어 있어서 핵심이 잘 안 보여.”라고 말하며 정보의 배열 방식, 즉 ‘체계성’의 문제를 지적한 것이다. 포스터에 제시된 통계 자료의 ‘신뢰성’을 비판한 것은 아니다.

④ ‘다은’이 메시지를 삭제한 후 동조한 의견은 “제목을 수정하자”는 의견이 아니라, “정보들이 좀 흩어져 있는 느낌”이라는 ‘지훈’의 의견이다. 제목 수정을 제안한 사람은 ‘서연’이므로, 이 선지는 사실 관계가 틀렸다.

⑤ 하이퍼링크를 활용하여 다른 학교의 사례를 제시한 사람은 ‘다은’이 맞지만, ‘다은’이 QR 코드를 제안한 이유는 정보의 ‘신뢰도’를 높이기 위해서가 아니라, 이벤트 페이지로 쉽게 연결하여 학생들의 ‘참여율’을 높이기 위함이다.

45. ⑤

‘다은’이 이벤트를 바탕으로 텀블러 인증샷을 통한 상품 제공 아이디어를 제시한 것은 맞지만, 이는 동아리에서 시행 중인 이벤트가 아니다. (나)에 따르면 다은은 ‘우리 동아리에서 진행했던’이라고 말했으므로, 이는 이전에 시행했던 이벤트이지, 현재 진행하고 있는 이벤트가 아니므로, ‘시행중인 이벤트를 바탕으로’라는 진술은 적절하지 않다.

① ‘일회용컵의 눈믈, 텀블러로 닦아주세요!’라는 비유적 제목으로 바꾼 것은 ‘서연’의 지적에 의한 것이므로 적절하다.

② ‘지훈’이 여러 정보가 하나의 소제목 아래 나열되어 핵심이 잘 보이지 않는다고 한 것에 대해, 바뀐 포스터에서는 ‘다은’의 견해에 따라 번호를 붙여 ‘문제1, 2, 3’으로 체계화하여 구획하고 있다.

③ ‘지훈’이 지적한 내용 대로, 학생들의 적극적인 참여를 유도하기 위해 ‘텀블러 인증샷’ 이벤트를 추가하였고, ‘다은’의 의견에 따라 QR코드를 삽입하였다.

④ ‘지훈’이 제기한 실천 방안이 너무 당연하다는 지적에 대해, ‘친구에게 텀블러 사용 권유하기’를 삭제하고, 학생들의 이벤트 참여를 독려하는 문구를 넣었으므로 적절하다.