23학년도 수능 대비	독서 적용 학습 사회・문화 4강 ‘기후 변화와 미래 가치의 할인’ 분석+정리 본 자료의 저작권은 「저작권법」에 따라 보호됩니다.

♡ 지문 분석+정리

www.dalkommgugeo.com                                달콤한 국어와 함께하는 달콤한 국어 공부

기후 변화(중심 제재)는 세계적으로 중요한 현상이다.문장① [기후 변화가 전 세계 경제에 미치는 영향을 측정하여 주목받았던 대표적인 연구에는 영국 정부의 요청으로 수행되어 2006년에 결과가 발표된 스턴 보고서가 있다.](중심 제재인 ‘기후 변화’와 관련된 연구 보고서를 인용함)문장② [이 보고서에서는 탄소 배출 추세가 유지될 경우 기후 변화로 인해 입게 될 경제적 손실과 기후 변화를 막기 위해 탄소 배출을 줄이는 데 따르는 경제적 손실을 비교하여 전자가 후자보다 크다고 결론 내렸다.](보고서의 결론을 간략하게 소개함)문장③ 기후 변화로 입게 될 경제적 손실과 탄소 배출을 줄일 때의 경제적 손실을 달리 해석하면 각각 기후 변화를 막는 행동을 취할 때의 경제적 이득(=기후 변화로 입게 될 경제적 손실)과 그러지 않을 때의 경제적 이득(탄소 배출을 줄일 때의 경제적 손실)이다.문장④

1문단 : 기후 변화로 인한 경제적 이득과 손실

‣ 4개의 문장으로 이루어짐.

①, ② 세계적으로 중요한 현상인 기후 변화와 이를 연구한 스턴 보고서

③ 스톤 보고서의 결론 : 기후 변화로 입게 될 경제적 손실이 기후 변화를 막기 위해 드는 경제적 손실이 큼

④ 기후 변화를 막는 행동을 취할 때의 경제적 이득 = 기후 변화로 입게 될 경제적 손실

기후 변화를 막는 행동을 하지 않을 때의 경제적 이득 = 탄소 배출을 줄일 때의 경제적 손실

기후 변화로 발생할 경제적 손실은 물 자원, 식량 생산, 건강, 환경 등으로 구분된 분야들에 대한 부정적 영향으로 측정(기후 변화로 발생할 경제적 손실 측정 방법)되었는데, 이러한 영향은 일반적으로 장기간에 걸쳐 나타나는 특징(기후 변활 발생할 경제적 손실과 관련된 영향의 특징)이 있다.문장① 스턴 보고서에서는 기후 변화로 인한 경제적 손실이 영원히 발생한다고 가정(기후 변화로 인한 경제적 손실은 영구적)했다.문장② 반면(대조) 기후 변화를 막기 위한 행동으로부터의 경제적 손실은 비교적 단기간에 그친다고 보았다.(기후 변화를 막기 위한 행동으로 인한 경제적 손실은 단기간)문장③ 탄소 배출을 감축하는 기술의 채택이나 생산 방식의 변화에 따른 비용이 오래 지속되지는 않기 때문이다.(단기간에 그치는 이유)문장④

2문단 : 기후 변화로 발생할 경제적 손실 측정

‣ 4개의 문장으로 이루어짐.

① 기후 변화로 발생할 경제적 손실 측정 : 물 자원, 식량 생산, 건강, 환경 등으로 구분된 분야들에 대한 부정적 영향

② 부정적 영향의 특징 : 장기간에 걸쳐 나타남

③, ④ 스톤 보고서

기후 변화로 인한 경제적 손실이 영원히 발생한다고 가정함

↔ 기후 변화를 막기 위한 행동으로부터의 경제적 손실은 비교적 단기간에 그침

➜ 이유 : 탄소 배출을 감축하는 기술의 채택이나 생산 방식의 변화에 따른 비용이 오래 지속되지는 않기 때문

이렇게 발생 기간이 서로 다른 값들(기후 변화로 인한 경제적 손실, 기후 변화를 막기 위한 행동으로부터의 경제적 손실)을 그대로 현재 시점에서 비교하는 것은 적절하지 않기 때문에 일반적으로 ‘할인’(적용 방법)이라는 방법을 쓴다.문장① 할인은 미래의 값을 현재의 가치로 환산하는 것(할인의 개념)이다.문장② [예컨대 현재 연 이자율이 1%라면 10,000원을 빌려줄 경우 내년에 10,100원을 받을 수 있기 때문에, 내년에 발생할 10,100원은 현재 10,000원의 가치를 갖는 셈이라고 이해한다는 뜻](할인의 개념을 구체적인 예를 들어서 설명함)이다.문장③ [이때 현재의 값이 미래에 얼마나 커질 것인가를 결정하는 이자율은 미래의 값이 현재에 얼마나 작게 평가될 것인가를 결정하는 할인율이 된다.](이자율과 할인율의 관계)문장④

3문단 : 경제적 손실을 적절하게 활용하기 위한 방법 ‘할인’

‣ 4개의 문장으로 이루어짐.

① 발생 기간이 서로 다른 값들은 현재 시점에서 비교하는 것은 문제가 있기 때문에 ‘할인’이라는 방법을 활용함

② 할인 : 미래의 값을 현재의 가치로 환산하는 것

③ 할인의 예시 : 현재 연 이자율 1% ➜ 10,000원 빌려줌 ➜ 1년 뒤 10,100원을 받음

➜ 내년 10,100원은 현재 10,000원의 가치

④ 이자율(현재의 값이 미래에 얼마나 커질 것인가를 결정함)

= 할인율(미래의 값이 현재에 얼마나 작게 평가될 것인가를 결정함)

할인은 [미래의 각 시점에 발생할 값에 1보다 작은 수인 ‘할인 요소’를 곱하는 방식](할인 적용 방식)으로 적용된다.문장① 할인 요소는 [미리 정해져 있는 수치가 아니라 공식에 의해 계산된 0에서 1 사이의 수치이며, 미래에 대한 가정에 영향을 받는다.](할인 요소의 특징)문장② 미래에 대한 가정(2번 문장 마지막에서 언급한 내용)에서 중요한 두 가지 대상은 특정 시점의 할인율과 고려하는 기간의 길이(미래에 대한 가정에서 중요한 두 가지 대상)이다.문장③ [이들을 어떻게 가정하는가에 따라 할인 요소는 다음의 특징을 갖는다.](설명할 대상 소개)문장④ [첫째, 특정 시점에 대한 할인 요소는 해당 시점의 할인율이 높을수록 작다.문장⑤ 둘째, 두 시점의 할인율이 같다면 현재 시점에서 더 먼 미래에 대한 할인 요소가 더 작다.문장⑥ 셋째, 모든 시점의 할인율이 동일하게 고정되어 있다면, 해당 할인율이 높을수록 할인 요소는 현재 시점에서 미래로 멀어질 때 더 빨리 작아진다.](할인 요소의 세 가지 특징)문장⑦

4문단 : 할인 요소의 특징

‣ 7개의 문장으로 이루어짐.

① 할인 적용 방식 : 미래의 각 시점에 발생할 값에 1보다 작은 수인 ‘할인 요소’를 곱함

② 할인 요소 : 미리 정해져 있는 수치가 아니라 공식에 의해 계산된 0에서 1 사이의 수치, 미래에 대한 가정에 영향을 받음

③ 미래에 대한 가정에서 중요한 두 가지 대상 : 특정 시점의 할인율, 고려하는 기간의 길이

④, ⑤, ⑥, ⑦ 할인 요소의 특징

(1) 특정 시점에 대한 할인 요소는 해당 시점의 할인율이 높을수록 작음

(2) 두 시점의 할인율이 같다면 현재 시점에서 더 먼 미래에 대한 할인 요소가 더 작음

(3) 모든 시점의 할인율이 동일하게 고정되어 있다면, 해당 할인율이 높을수록 할인 요소는 현재 시점에서  미래로 멀어질 때 더 빨리 작아짐

미래 시점의 값에 해당 미래 시점에 대한 할인 요소를 곱한 수치(현재 가치의 개념)를 그 값의 ‘현재 가치’라 부른다.문장① 미래의 같은 시점에 발생한 값에는 같은 할인 요소를 곱한다.문장② [장기간에 걸쳐 발생할 경제적 손실은 각 시점에서 발생할 경제적 손실에 해당 시점의 할인 요소를 곱한 수치를 모두 더하는 방식으로 구한다.]문장③ [예를 들어 1부터 T까지 T개 시점에 걸쳐 경제적 손실(V)이 V₁, V₂, …, V[eqn: rm{}_T]로 발생한다고 예상되고, 할인율에 대한 가정에 따라 할인 요소가 D₁, D₂, …, D[eqn: rm{}_T]로 계산되었을 때, 각 시점 경제적 손실의 현재 가치는 각각 V₁D₁, V₂D₂, …, V[eqn: rm{}_T] D[eqn: rm{}_T]이다.문장④ 그리고 경제적 손실은 이들을 모두 더한 값, 즉 V₁D₁+V₂D₂+ … +V[eqn: rm{}_T]D[eqn: rm{}_T]이다.](구체적인 예시)문장⑤

5문단 : 현재 가치와 장기간에 걸쳐 발생할 경제적 손실을 구하는 방법

‣ 5개의 문장으로 이루어짐.

①, ② 현재 가치 : 미래 시점의 값 × 해당 미래 시점에 대한 할인 요소

미래의 같은 시점에 발생한 값에는 같은 할인 요소를 곱함

③, ④, ⑤ 장기간에 걸쳐 발생할 경제적 손실 : 각 시점에서 발생할 경제적 손실 × 해당 시점의 할인 요소를 곱한 수치 = 모두 더함

스턴 보고서에서 기후 변화로 발생할 경제적 손실이 기후 변화를 막는 데 따르는 경제적 손실보다 크다고 결론 내릴 수 있었던 요인 중 하나는 1에 가까운 할인 요소를 지속적으로 사용한 것(핵심 요인)이었다.문장① [장기간에 걸쳐 발생하는 기후 변화의 손실에 미래로 갈수록 빨리 0에 가까워지는 할인 요소를 적용하면 그 현재 가치 총합은 1에 가까운 할인 요소를 사용할 때보다 크게 작을 것이기 때문이다.](1에 가까운 할인 요소를 지속적으로 사용한 이유)문장② 일반적으로 정부 정책들을 평가할 때는 정책에 의한 경제적 비용이 단기에 발생하고, 경제적 이득은 장기간에 걸쳐 발생한다고 본다.(정부 정책들을 평가할 때의 일반적인 특징)문장③ 따라서 [이러한 정책 평가에 1에 가까운 할인 요소를 사용하면 정책의 경제적 이득이 크게 산정되어 정책이 채택될 가능성이 높아진다.](1에 가까운 할인 요소를 사용하는 이유)문장④ 이 때문에 적절한 할인 요소를 사용하는 것이 중요하다.(이유 : 정책 평가에 1에 가까운 할인 요소를 사용하면 정책의 경제적 이득이 크게 산정되기 때문)문장⑤ [할인 요소로 어떤 수치를 사용하는 것이 적절한가에 대해서 널리 알려진 이론들이 있는데, 스턴 보고서를 비판하는 학자들은 스턴 보고서에서 사용한 할인 요소가 그러한 이론들에서 제시한 수치보다 크다는 점이 문제라고 본다.](스턴 보고서에 대한 비판)문장⑥ [기후 변화로 인한 피해를 미래에 영향을 미치는 다른 경제적 활동과 달리 취급할 이유가 없다는 논거](스턴 보고서 비판에 대한 근거)에서이다.문장⑦

6문단 : 스턴 보고서에 대한 비판과 논거

‣ 7개의 문장으로 이루어짐.

① 스턴 보고서에서 기후 변화로 발생할 경제적 손실이 기후 변화를 막는 데 따르는 경제적 손실보다 크다고 결론 내릴 수 있었던 요인 = 1에 가까운 할인 요소를 지속적으로 사용함

②, ③, ④ 정부 정책들을 평가할 때는 정책에 의한 경제적 비용이 단기에 발생하고, 경제적 이득은 장기간에 걸쳐 발생한다고 봄 ➜ 정책 평가에 1에 가까운 할인 요소를 사용하면 정책의 경제적 이득이 크게 산정되어 정책이 채택될 가능성이 높아짐

⑤, ⑥, ⑦ 스턴 보고서에 대한 비판

-스턴 보고서에서 사용한 할인 요소가 할인 요소로 어떤 수치를 사용하는 것이 적절한가에 대해서 널리 알려진 이론들에서 제시한 수치보다 큼

-근거 : 기후 변화로 인한 피해를 미래에 영향을 미치는 다른 경제적 활동과 달리 취급할 이유가 없음

이에(스턴 보고서에 대한 비판) 대해 스턴 보고서의 결론을 지지하는 학자들은 [기후 변화 영향에 널리 알려진 방법론을 적용하는 것은 미래 세대에 매우 불리한 결과를 유도하기 때문에 비윤리적이라고 지적한다.](스턴 보고서의 결론을 지지하는 학자들의 반박)문장① [생태계에 영속적인 영향을 미칠 수 있는 사안에 대해서 유한한 영향의 정책 평가에 적용되는 일반적인 이론을 적용하는 것은 맞지 않다는 것](스턴 보고서의 결론을 지지하는 학자들의 구체적인 주장)이다.문장② 이러한 논쟁과 별도로 [스턴 보고서 이후 기후 변화에 대한 과학적 설명이 추가되고 그 영향이 더 가시적으로 나타나면서 기후 변화를 막기 위한 집단적 노력은 더욱 절실해지고 있다.](기후 변화를 막기 위한 집단적 노력의 필요성 대두)문장③

7문단 : 스턴 보고서의 결론을 지지하는 학자들의 반박

‣ 3개의 문장으로 이루어짐.

①, ② 스턴 보고서의 결론을 지지하는 학자들의 반박

-기후 변화 영향에 널리 알려진 방법론을 적용하는 것은 미래 세대에 매우 불리한 결과를 유도하기 때문에 비윤리적임

-생태계에 영속적인 영향을 미칠 수 있는 사안에 대해서 유한한 영향의 정책 평가에 적용되는 일반적인 이론을 적용하는 것은 맞지 않음

③ 스턴 보고서와 관련된 논쟁과 별도로 기후 변화를 막기 위한 집단적 노력은 더욱 절실해짐

☆ 배경지식과 어휘

• 가시적 : 눈으로 볼 수 있는

23학년도 수능 대비	독서 적용 학습 사회・문화 4강 ‘기후 변화와 미래 가치의 할인’ 예상 문제 본 자료의 저작권은 「저작권법」에 따라 보호됩니다.

다음 글을 읽고 물음에 답하시오.

기후 변화는 세계적으로 중요한 현상이다. 기후 변화가 전 세계 경제에 미치는 영향을 측정하여 주목받았던 대표적인 연구에는 영국 정부의 요청으로 수행되어 2006년에 결과가 발표된 스턴 보고서가 있다. 이 보고서에서는 탄소 배출 ㉠ 추세가 유지될 경우 기후 변화로 인해 입게 될 경제적 손실과 기후 변화를 막기 위해 탄소 배출을 줄이는 데 따르는 경제적 손실을 비교하여 전자가 후자보다 크다고 결론 내렸다. 기후 변화로 입게 될 경제적 손실과 탄소 배출을 줄일 때의 경제적 손실을 달리 해석하면 각각 기후 변화를 막는 행동을 취할 때의 경제적 이득과 그러지 않을 때의 경제적 이득이다.

기후 변화로 발생할 경제적 손실은 물 자원, 식량 생산, 건강, 환경 등으로 구분된 분야들에 대한 부정적 영향으로 측정되었는데, 이러한 영향은 일반적으로 장기간에 걸쳐 나타나는 특징이 있다. 스턴 보고서에서는 기후 변화로 인한 경제적 손실이 영원히 발생한다고 ㉡ 가정했다. 반면 기후 변화를 막기 위한 행동으로부터의 경제적 손실은 비교적 단기간에 그친다고 보았다. 탄소 배출을 감축하는 기술의 채택이나 생산 방식의 변화에 따른 비용이 오래 지속되지는 않기 때문이다.

이렇게 발생 기간이 서로 다른 값들을 그대로 현재 시점에서 비교하는 것은 적절하지 않기 때문에 일반적으로 ‘할인’이라는 방법을 쓴다. 할인은 미래의 값을 현재의 가치로 환산하는 것이다. 예컨대 현재 연 이자율이 1%라면 10,000원을 빌려줄 경우 내년에 10,100원을 받을 수 있기 때문에, 내년에 발생할 10,100원은 현재 10,000원의 가치를 갖는 셈이라고 이해한다는 뜻이다. 이때 현재의 값이 미래에 얼마나 커질 것인가를 결정하는 이자율은 미래의 값이 현재에 얼마나 작게 평가될 것인가를 결정하는 할인율이 된다.

할인은 미래의 각 시점에 발생할 값에 1보다 작은 수인 ‘할인 요소’를 곱하는 방식으로 적용된다. 할인 요소는 미리 정해져 있는 수치가 아니라 공식에 의해 계산된 0에서 1 사이의 수치이며, 미래에 대한 가정에 영향을 받는다. 미래에 대한 가정에서 중요한 두 가지 대상은 특정 시점의 할인율과 고려하는 기간의 길이이다. 이들을 어떻게 가정하는가에 따라 할인 요소는 다음의 특징을 갖는다. 첫째, 특정 시점에 대한 할인 요소는 해당 시점의 할인율이 높을수록 작다. 둘째, 두 시점의 할인율이 같다면 현재 시점에서 더 먼 미래에 대한 할인 요소가 더 작다. 셋째, 모든 시점의 할인율이 동일하게 고정되어 있다면, 해당 할인율이 높을수록 할인 요소는 현재 시점에서 미래로 멀어질 때 더 빨리 작아진다.

미래 시점의 값에 해당 미래 시점에 대한 할인 요소를 곱한 수치를 그 값의 ‘현재 가치’라 부른다. 미래의 같은 시점에 발생한 값에는 같은 할인 요소를 곱한다. 장기간에 걸쳐 발생할 경제적 손실은 각 시점에서 발생할 경제적 손실에 해당 시점의 할인 요소를 곱한 수치를 모두 더하는 방식으로 구한다. 예를 들어 1부터 T까지 T개 시점에 걸쳐 경제적 손실( V )이 V₁, V₂, …, V[eqn: rm{}_T]로 발생한다고 예상되고, 할인율에 대한 가정에 따라 할인 요소가 D₁, D₂, …, D[eqn: rm{}_T]로 계산되었을 때, 각 시점 경제적 손실의 현재 가치는 각각 V₁D₁, V₂D₂, …, V[eqn: rm{}_T] D[eqn: rm{}_T]이다. 그리고 경제적 손실은 이들을 모두 더한 값, 즉 V₁D₁+V₂D₂+ … +V[eqn: rm{}_T]D[eqn: rm{}_T]이다.

스턴 보고서에서 기후 변화로 발생할 경제적 손실이 기후 변화를 막는 데 따르는 경제적 손실보다 크다고 결론 내릴 수 있었던 요인 중 하나는 1에 가까운 할인 요소를 지속적으로 사용한 것이었다. 장기간에 걸쳐 발생하는 기후 변화의 손실에 미래로 갈수록 빨리 0에 가까워지는 할인 요소를 적용하면 그 현재 가치 총합은 1에 가까운 할인 요소를 사용할 때보다 크게 작을 것이기 때문이다. 일반적으로 정부 정책들을 평가할 때는 정책에 의한 경제적 비용이 단기에 발생하고, 경제적 이득은 장기간에 걸쳐 발생한다고 본다. 따라서 이러한 정책 평가에 1에 가까운 할인 요소를 사용하면 정책의 경제적 이득이 크게 산정되어 정책이 채택될 가능성이 높아진다. 이 때문에 적절한 할인 요소를 사용하는 것이 중요하다. 할인 요소로 어떤 수치를 사용하는 것이 적절한가에 대해서 널리 알려진 이론들이 있는데, 스턴 보고서를 비판하는 학자들은 스턴 보고서에서 사용한 할인 요소가 그러한 이론들에서 제시한 수치보다 크다는 점이 문제라고 본다. 기후 변화로 인한 피해를 미래에 영향을 미치는 다른 경제적 활동과 달리 취급할 이유가 없다는 논거에서이다.

이에 대해 스턴 보고서의 결론을 지지하는 학자들은 기후 변화 영향에 널리 알려진 ㉢ 방법론을 적용하는 것은 ⓐ 미래 세대에 매우 불리한 결과를 유도하기 때문에 비윤리적이라고 지적한다. 생태계에 영속적인 영향을 미칠 수 있는 사안에 대해서 유한한 영향의 정책 평가에 적용되는 일반적인 이론을 적용하는 것은 맞지 않다는 것이다. 이러한 ㉣ 논쟁과 별도로 스턴 보고서 이후 기후 변화에 대한 과학적 설명이 추가되고 그 영향이 더 ㉤ 가시적으로 나타나면서 기후 변화를 막기 위한 집단적 노력은 더욱 절실해지고 있다.

[교재 문제 변형]

1. 윗글을 읽고 스턴 보고서와 관련한 내용을 정리한 것으로 적절한 것끼리 모두 묶은 것은?

ㄱ. 기후 변화로 인한 경제적 손실이 영원히 발생할 것이라고 가정하였다.

ㄴ. 기후 변화의 영향을 측정할 때 발생 기간이 서로 다른 값들을 적절하게 비교하기 위해 할인 방법을 사용하였다.

ㄷ. 기후 변화의 경제적 영향을 산정하는 방법에 관한 논쟁을 일축시켰다.

ㄹ. 기후 변화의 경제적 손실 평가에 0에 가까운 할인 요소를 지속적으로 사용하였다.

① ㄱ, ㄴ	② ㄱ, ㄷ	③ ㄱ, ㄹ

④ ㄴ, ㄷ	⑤ ㄴ, ㄹ

[교재 문제 변형]

2. 윗글을 이해한 내용으로 가장 적절한 것은?

① 이자율이 높을수록 미래의 특정한 값을 할인한 현재 가치가 더 작아진다.

② 기후 변화로 인한 경제적 손실 발생 기간에 변화가 발생해도 스턴 보고서의 내용은 바뀌지 않는다.

③ 정부 정책 평가의 일반적인 사례에서 스턴 보고서와 같은 할인 요소를 적용하면 정책의 채택 가능성은 현저히 낮아진다.

④ 스턴 보고서의 결론은 기후 변화를 막는 행동의 경제적 손실이 이득보다 크더라도 지구의 미래를 위해 행동을 취해야 한다는 것이다.

⑤ 기후 변화를 막는 행동을 취하지 않는 것의 경제적 이득과 탄소 배출을 줄이는 데 따는 경제적 손실보다 큰 것으로 해석된다.

www.dalkommgugeo.com                                달콤한 국어와 함께하는 달콤한 국어 공부

[사용 설명서 내용 반영]

3. 윗글의 중심 내용을 정리한 것으로 적절하지 않은 것은?

① 기후 변화의 경제적 영향에 대한 스턴 보고서 소개

② 스턴 보고서에서 채택한 가정

③ 미래 가치의 할인에 대한 일반론

④ 스턴 보고서에서 사용한 할인 요소의 특징과 이에 대한 비판

⑤ 스턴 보고서의 결론을 지지하는 관점

[교재 문제 변형]

www.dalkommgugeo.com                                달콤한 국어와 함께하는 달콤한 국어 공부

4. ‘할인 요소’와 ‘현재 가치’에 대한 이해로 가장 적절한 것은?(단, 할인율은 모든 시점에서 같다고 가정함)

① 같은 값이라도 더 먼 미래에 발생할 값의 현재 가치가 더 크다.

② 할인 요소가 0에 가까울수록 미래 시점의 값의 현재 가치가 커진다.

③ 같은 시점의 두 값을 현재 가치로 환산할 때 더 큰 값의 현재 가치가 더 크다.

④ 미래 시점의 값과 그 현재 가치의 차이가 클수록 1에 더 가까운 할인 요소가 적용된 것이다.

⑤ 할인율이 0에 가까우면 할인 요소는 현재 시점에서 미래로 멀어지면 1에서 크게 멀어지게 된다.

[교재 문제 변형]

www.dalkommgugeo.com                                달콤한 국어와 함께하는 달콤한 국어 공부

5. ⓐ를 막기 위해 사용할 수 있는 방법으로 가장 적절한 것은?

① 기후 변화로 인한 경제적 손실을 과도하게 평가하지 않는다.

② 기후 변화로 인한 각 시점의 경제적 손실을 할인한다.

③ 현재가 미래보다 중요하다는 할인의 암묵적 전제를 지지한다.

④ 기후 변화를 막는 행동의 경제적 손실이 장기간 발생한다고 가정한다.

⑤ 탄소 배출을 줄이는 데 따르는 경제적 손실을 더 작게 가정한다.

[교재 문제 변형]

6. <보기>는 윗글을 읽은 학생이 수행할 학습 활동의 일부이다. ㉮에 들어갈 말로 가장 적절한 것은?

www.dalkommgugeo.com                                달콤한 국어와 함께하는 달콤한 국어 공부

www.dalkommgugeo.com                                달콤한 국어와 함께하는 달콤한 국어 공부

<보기>

• 주제: 기후 변화에 대한 경제적 평가가 할인율 가정에 따라 어떻게 다른가에 대한 체험

- 가정:

1. 기후 변화의 경제적 손실 일정액 (가)가 100년 동안 매년 발생함.

2. 기후 변화를 막는 데 따르는 경제적 손실 일정액 (나)가 첫해에만 발생함.

3. 할인율은 7%, 4%, 1%가 될 수 있고, 각 할인율은 매년 같게 유지됨.

4. 할인율이 4%일 때 (가)의 현재 가치의 합은 (나)와 같음.

- 할인 요소 계산 공식:

…

- 도출 가능한 결과:

㉮

① 100년 후 시점의 (가)의 현재 가치는 할인율이 4%일 때가 7%일 때보다 크다.

② 할인율이 1%일 때 20년 후 (가)의 현재 가치가 40년 후 (가)의 현재 가치보다는 작다.

③ 첫해에 경제적 평가를 한다면 (나)의 현재 가치가 할인율의 영향을 많이 받게 된다.

④ 할인율이 7%일 때 기후 변화를 막기 위한 행동 촉구의 경제적 근거가 확보된다.

⑤ (가)가 영원히 발생한다고 가정 1을 바꾸더라도 할인율이 4%일 때 기후 변화를 막기 위한 행동 촉구의 경제적 근거는 확보할 수 없다.

7. 윗글에서 확인할 수 있는 내용으로 적절하지 않은 것은?

① 기후 변화가 전 세계 경제에 미치는 영향에 대한 연구

② 기후 변화로 발생할 경제적 손실을 측정하는 방법

③ 미래에 대한 가정과 관련한 할인 요소의 특징

④ 현재 가치의 수치를 구하는 방법

⑤ 현재 실시되는 기후 변화를 막기 위한 집단적 노력

8. 윗글의 내용과 일치하지 않는 것은?

① 스턴 보고서는 영국 정부의 요청으로 진행된 연구로 2006년에 결과를 발표하였다.

② 스턴 보고서에 따르면 기후 변화로 인해 입게 될 경제적 손실보다 기후 변화를 막기 위해 탄소 배출을 줄이는 데 따른 경제적 손실이 적다.

③ 할인을 적용할 때 사용하는 할인 요소는 미래 정해져 있다.

④ 특정 시점에 대한 할인 요소와 해당 시점의 할인율은 반비례 관계이다

⑤ 발생 기간이 서로 다른 값들을 그대로 현재 시점에서 비교하는 것은 적절하지 않다.

9. 윗글의 서술상 특징으로 가장 적절한 것은?

① 대립되는 주장을 함께 소개하고 이를 절충하고 있다.

② 유추의 방식을 통해 글의 중심 내용을 효과적으로 전달하고 있다.

③ 중요 개념을 구체적인 수치를 활용한 예를 통해 설명하고 있다.

④ 다양한 근거를 들어 자신의 주장을 뒷받침하고 있다.

⑤ 서사의 방식을 활용하여 중요 이론이 등장하게 된 배경을 소개하고 있다.

[사용 설명서 내용 반영]

10. ㉠~㉤의 사전적 의미로 적절하지 않은 것은?

① ㉠ : 어떤 현상이 일정한 방향으로 나아가는 경향

② ㉡ : 사실이 아니거나 또는 사실인지 아닌지 분명하지 않은 것을 임시로 인정함

③ ㉢ : 진리에 도달하기 위한 과학 연구에서의 합리적인 방법에 관한 이론

④ ㉣ : 옳고 그름을 이유를 들어 밝힘. 또는 그 근거나 이유

⑤ ㉤ : 눈으로 볼 수 있는 것

www.dalkommgugeo.com                                달콤한 국어와 함께하는 달콤한 국어 공부

[서술형 문제]

다음 글을 읽고 물음에 답하시오.

기후 변화는 세계적으로 중요한 현상이다. 기후 변화가 전 세계 경제에 미치는 영향을 측정하여 주목받았던 대표적인 연구에는 영국 정부의 요청으로 수행되어 2006년에 결과가 발표된 스턴 보고서가 있다. 이 보고서에서는 탄소 배출 추세가 유지될 경우 기후 변화로 인해 입게 될 경제적 손실과 기후 변화를 막기 위해 탄소 배출을 줄이는 데 따르는 경제적 손실을 비교하여 전자가 후자보다 크다고 결론 내렸다. 기후 변화로 입게 될 경제적 손실과 탄소 배출을 줄일 때의 경제적 손실을 달리 해석하면 각각 기후 변화를 막는 행동을 취할 때의 경제적 이득과 그러지 않을 때의 경제적 이득이다.

기후 변화로 발생할 경제적 손실은 물 자원, 식량 생산, 건강, 환경 등으로 구분된 분야들에 대한 부정적 영향으로 측정되었는데, 이러한 영향은 일반적으로 장기간에 걸쳐 나타나는 특징이 있다. 스턴 보고서에서는 기후 변화로 인한 경제적 손실이 영원히 발생한다고 가정했다. 반면 기후 변화를 막기 위한 행동으로부터의 경제적 손실은 비교적 단기간에 그친다고 보았다. 탄소 배출을 감축하는 기술의 채택이나 생산 방식의 변화에 따른 비용이 오래 지속되지는 않기 때문이다.

이렇게 발생 기간이 서로 다른 값들을 그대로 현재 시점에서 비교하는 것은 적절하지 않기 때문에 일반적으로 ‘할인’이라는 방법을 쓴다. 할인은 미래의 값을 현재의 가치로 환산하는 것이다. 예컨대 현재 연 이자율이 1%라면 10,000원을 빌려줄 경우 내년에 10,100원을 받을 수 있기 때문에, 내년에 발생할 10,100원은 현재 10,000원의 가치를 갖는 셈이라고 이해한다는 뜻이다. 이때 현재의 값이 미래에 얼마나 커질 것인가를 결정하는 이자율은 미래의 값이 현재에 얼마나 작게 평가될 것인가를 결정하는 할인율이 된다.

할인은 미래의 각 시점에 발생할 값에 1보다 작은 수인 ‘할인 요소’를 곱하는 방식으로 적용된다. 할인 요소는 미리 정해져 있는 수치가 아니라 공식에 의해 계산된 0에서 1 사이의 수치이며, 미래에 대한 가정에 영향을 받는다. 미래에 대한 가정에서 중요한 두 가지 대상은 특정 시점의 할인율과 고려하는 기간의 길이이다. 이들을 어떻게 가정하는가에 따라 할인 요소는 다음의 특징을 갖는다. 첫째, 특정 시점에 대한 할인 요소는 해당 시점의 할인율이 높을수록 작다. 둘째, 두 시점의 할인율이 같다면 현재 시점에서 더 먼 미래에 대한 할인 요소가 더 작다. 셋째, 모든 시점의 할인율이 동일하게 고정되어 있다면, 해당 할인율이 높을수록 할인 요소는 현재 시점에서 미래로 멀어질 때 더 빨리 작아진다.

미래 시점의 값에 해당 미래 시점에 대한 할인 요소를 곱한 수치를 그 값의 ‘현재 가치’라 부른다. 미래의 같은 시점에 발생한 값에는 같은 할인 요소를 곱한다. 장기간에 걸쳐 발생할 경제적 손실은 각 시점에서 발생할 경제적 손실에 해당 시점의 할인 요소를 곱한 수치를 모두 더하는 방식으로 구한다. 예를 들어 1부터 T까지 T개 시점에 걸쳐 경제적 손실( V )이 V₁, V₂, …, V[eqn: rm{}_T]로 발생한다고 예상되고, 할인율에 대한 가정에 따라 할인 요소가 D₁, D₂, …, D[eqn: rm{}_T]로 계산되었을 때, 각 시점 경제적 손실의 현재 가치는 각각 V₁D₁, V₂D₂, …, V[eqn: rm{}_T] D[eqn: rm{}_T]이다. 그리고 경제적 손실은 이들을 모두 더한 값, 즉 V₁D₁+V₂D₂+ … +V[eqn: rm{}_T]D[eqn: rm{}_T]이다.

스턴 보고서에서 기후 변화로 발생할 경제적 손실이 기후 변화를 막는 데 따르는 경제적 손실보다 크다고 결론 내릴 수 있었던 요인 중 하나는 1에 가까운 할인 요소를 지속적으로 사용한 것이었다. 장기간에 걸쳐 발생하는 기후 변화의 손실에 미래로 갈수록 빨리 0에 가까워지는 할인 요소를 적용하면 그 현재 가치 총합은 1에 가까운 할인 요소를 사용할 때보다 크게 작을 것이기 때문이다. 일반적으로 정부 정책들을 평가할 때는 정책에 의한 경제적 비용이 단기에 발생하고, 경제적 이득은 장기간에 걸쳐 발생한다고 본다. 따라서 이러한 정책 평가에 1에 가까운 할인 요소를 사용하면 정책의 경제적 이득이 크게 산정되어 정책이 채택될 가능성이 높아진다. 이 때문에 적절한 할인 요소를 사용하는 것이 중요하다. 할인 요소로 어떤 수치를 사용하는 것이 적절한가에 대해서 널리 알려진 이론들이 있는데, 스턴 보고서를 비판하는 학자들은 스턴 보고서에서 사용한 할인 요소가 그러한 이론들에서 제시한 수치보다 크다는 점이 문제라고 본다. 기후 변화로 인한 피해를 미래에 영향을 미치는 다른 경제적 활동과 달리 취급할 이유가 없다는 논거에서이다.

이에 대해 스턴 보고서의 결론을 지지하는 학자들은 기후 변화 영향에 널리 알려진 방법론을 적용하는 것은 미래 세대에 매우 불리한 결과를 유도하기 때문에 비윤리적이라고 지적한다. 생태계에 영속적인 영향을 미칠 수 있는 사안에 대해서 유한한 영향의 정책 평가에 적용되는 일반적인 이론을 적용하는 것은 맞지 않다는 것이다. 이러한 논쟁과 별도로 스턴 보고서 이후 기후 변화에 대한 과학적 설명이 추가되고 그 영향이 더 가시적으로 나타나면서 기후 변화를 막기 위한 집단적 노력은 더욱 절실해지고 있다.

11. 다음 질문에 대한 답을 조건에 따라 작성하시오.

질문 : 스턴 보고서에서 기본 전제로 한 것은 무엇인가?

<조건>

‣ 완성된 문장 형태로 작성할 것

12. 스턴 보고서에서 기후 변화를 막기 위한 행동으로부터의 경제적 손실이 비교적 단기간에 그칠 것이라고 본 이유를 조건에 따라 작성하시오.

<조건>

‣ ‘~ 때문이다.’의 형태로 작성할 것.

13. 이 글에서 언급한 ‘할인’의 의미를 한 문장으로 작성하시오.

14. 미래에 대한 가정에서 중요한 두 가지 대상을 작성하시오.

15. 현재 가치를 구하는 방법을 수식 형식으로 작성하시오.

정답

채점 후 개인 오답을 하고 해설을 확인하세요. 절대 먼저 해설을 확인하지 마세요. 왜 자신이 선택한 선지가 정답이 아닌지, 왜 해당 선지가 답인지를 스스로 치열하게 생각하세요.

1	①	2	①	3	②	4	③	5	⑤
6	①	7	⑤	8	③	9	③	10	④

서술형은 답지 확인.

해설

해설을 보고, 해결되지 않은 문제는 1:1 게시판을 이용하세요.

1. <답> ①

ㄱ : ‘스턴 보고서에서는 기후 변화로 인한 경제적 손실이 영원히 발생한다고 가정했다.’에서 확인할 수 있다.

ㄴ : ‘이렇게 발생 기간이 서로 다른 값들을 그대로 현재 시점에서 비교하는 것은 적절하지 않기 때문에 일반적으로 ‘할인’이라는 방법을 쓴다.’에서 확인할 수 있다.

ㄷ. 기후 변화의 경제적 영향을 산정하는 방법에 관한 논쟁을 일축시켰다는 내용은 확인할 수 없다.

ㄹ. 기후 변화의 경제적 손실 평가에 0에 가까운 것이 아니라, 1에 가까운 할인 요소를 지속적으로 사용하였다.

2. <답> ①

이자율이 곧 할인율이므로 이자율이 높을수록 할인율이 높아져 미래의 특정한 값은 그 현재 가치가 더 작아진다.

② 2문단에서 스턴 보고서상 기후 변화로 인한 경제적 손실이 영원히 발행한다고 가정했음을 설명하고 있고, 4문단과 5문단에서 할인 기간이 현재 가치에 미치는 영향을 설명하고 있으므로, 손실 발생 기간에 대한 가정이 바뀌면 보고서의 결론도 바뀔 수 있음을 추론할 수 있다.

③ 6문단에서 일반적인 정부 정책 평가에서 스턴 보고서와 같은 1에 가까운 할인 요소를 사용하면 정책이 채택될 가능성이 높아진다고 설명하였다.

④ 1문단에서 기후 변화로 입게 될 경제적 손실이 탄소 배출을 줄이는, 즉 기후 변화를 막는 데 따르는 경제적 손실보다 크다고 결론 내렸다.

⑤ 1문단에서 기후 변화를 막는 행동과 탄소 배출을 줄이는 행동이 동일시되었다.

3. <답> ②

2문단의 중심 내용은 스턴 보고서에서 채택한 가정이지, 한계는 나타나지 않는다.

① 1문단의 중심 내용이다.

③ 3~5문단의 중심 내용이다.

④ 6문단의 중심 내용이다.

⑤ 7문단의 중심 내용이다.

4. <답> ③

미래의 같은 시점에 발생한 값에는 같은 할인 요소를 곱하여 현재 가치를 구하므로 미래 시점에서 더 큰 값은 현재 가치도 더 크다.

① 더 먼 미래의 할인 요소가 더 작으므로 같은 값이면 더 먼 미래에 발생할 값의 현재 가치가 더 작다.

② 할인 요소가 0에 가까울수록 미래 시점의 값에 0에 가까운 숫자가 곱해지므로 그 현재 가치는 작아진다.

④ 할인 요소가 1에 가까울수록 미래 시점의 값에 1에 가까운 숫자가 곱해지므로 그 현재 가치와 미래 시점의 값의 차이가 작아지게 된다.

⑤ 할인율이 0에 가까우면 할인 요소는 현재 시점에서 미래로 멀어져도 1에서 크게 멀어지지 않는다.

5. <답> ⑤

기후 변화를 막는 행동의 경제적 손실을 더 작게 가정하면 기후 변화를 막는 행동을 지지하는 결과가 유도될 수 있다.

① 기후 변화로 인한 경제적 손실을 더 크게 평가해야 기후 변화를 막는 행동을 지지하는 결과가 유도될 수 있다.

② 기후 변화로 인한 경제적 손실을 할인하지 않아야 미래의 경제적 손실이 그대로 합산되어 그 값이 커지므로 기후 변화를 막는 행동을 지지하는 결과가 유도될 수 있다.

③ 할인을 통해 미래에 발생할 가치를 현재에 작게 평가하는 것은 현재를 미래보다 가치 있게 생각하기 때문이다. 이러한 할인의 암묵적 전제를 부정해야 할인을 안 하거나 덜 하게 된 결과 기후 변화로 인한 경제적 손실의 현재 가치의 합이 더 크게 평가되어 기후 변화를 막는 행동을 지지하는 결과가 유도 될 수 있다.

④ 2문단에서 기후 변화를 막는 행동의 경제적 손실은 단기간에 그친다고 했는데, 그러한 경제적 손실이 장기간에 걸쳐 발생한다고 가정을 변경할 경우 경제적 손실의 현재 가치가 더 크게 평가되어 기후 변화를 막는 행동을 지지하게 되지는 않는다. 따라서 미래 세대에 불리한 결과를 유도하게 되므로 적절하지 않다.

6. <답> ①

4문단에서 특정 시점에 대한 할인 요소는 할인율이 높을수록 작다고 하였으므로, 할인율이 낮은 4%일 때가 7%일 때보다 할인 요소가 크므로 (가)의 현재 가치도 더 크다.

② 4문단에서 두 시점의 할인율이 같다면 현재 시점에서 더 먼 미래에 대한 할인 요소가 더 작다고 하였으므로, (가)의 현재 가치는 20년 후가 40년 후보다 크다.

③ (나)는 첫해에만 발생하므로 현재 가치가 할인율의 영향을 받지 않는다.

④ 할인율이 4%일 때 (가)의 현재 가치의 합이 (나)와 같으므로 할인율이 7%로 더 크면 더 작은 할인 요소가 적용되어 (가)의 현재 가치의 합은 할인율이 4%일 때보다 작아진다. 따라서 기후 변화를 막기 위한 행동 촉구의 경제적 근거가 되지 못한다.

⑤ 할인율이 4%일 때 (가)의 현재 가치 합과 (나)가 같은데 (가)가 증가하는 것으로 가정이 바뀌면 (가)의 현재 가치 합이 (나)보다 커지게 되므로 기후 변화를 막기 위한 행동 촉구의 경제적 근거가 확보된다.

7. <답> ⑤

현재 실시되는 기후 변화를 막기 위한 집단적 노력은 이 글에서 확인할 수 없다.

① ‘기후 변화가 전 세계 경제에 미치는 영향을 측정하여 주목받았던 대표적인 연구에는 영국 정부의 요청으로 수행되어 2006년에 결과가 발표된 스턴 보고서가 있다.’에서 확인할 수 있다.

② ‘기후 변화로 발생할 경제적 손실은 물 자원, 식량 생산, 건강, 환경 등으로 구분된 분야들에 대한 부정적 영향으로 측정되었는데,’에서 확인할 수 있다.

③ 4문단에서 확인할 수 있다.

④ ‘미래 시점의 값에 해당 미래 시점에 대한 할인 요소를 곱한 수치를 그 값의 ‘현재 가치’라 부른다.’에서 확인할 수 있다.

8. <답> ③

‘할인 요소는 미리 정해져 있는 수치가 아니라 공식에 의해 계산된 0에서 1 사이의 수치이며,’라고 했으므로, 해당 이해는 적절하지 않다.

① ‘기후 변화가 전 세계 경제에 미치는 영향을 측정하여 주목받았던 대표적인 연구에는 영국 정부의 요청으로 수행되어 2006년에 결과가 발표된 스턴 보고서가 있다.’에서 확인할 수 있다.

② ‘이 보고서에서는 탄소 배출 추세가 유지될 경우 기후 변화로 인해 입게 될 경제적 손실과 기후 변화를 막기 위해 탄소 배출을 줄이는 데 따르는 경제적 손실을 비교하여 전자가 후자보다 크다고 결론 내렸다.’에서 확인할 수 있다.

④ ‘특정 시점에 대한 할인 요소는 해당 시점의 할인율이 높을수록 작다.’에서 확인할 수 있다.

⑤ ‘이렇게 발생 기간이 서로 다른 값들을 그대로 현재 시점에서 비교하는 것은 적절하지 않기 때문에 일반적으로 ‘할인’이라는 방법을 쓴다.’에서 확인할 수 있다.

9. <답> ③

이 글에서 3, 5단락에서 구체적인 수치를 통해 예를 들어 중요 개념을 설명하였다.

①, ②, ④, ⑤ 이 글에서 확인할 수 없는 방식들이다.

10. <답> ④

㉣ : 서로 다른 의견을 가진 사람들이 각각 자기의 주장을 말이나 글로 논하여 다툼

논증 : 옳고 그름을 이유를 들어 밝힘. 또는 그 근거나 이유

11. <답> 탄소 배출 추세가 현재와 같이 유지된다. / 기후 변화로 인한 경제적 손실이 영원히 발생한다.

12. <답> 탄소 배출을 감축하는 기술의 채택이나 생산 방식의 변화에 따른 비용이 오래 지속되지는 않기 때문이다.

13. <답> 미래의 값을 현재의 가치로 환산하는 것이다.

14. <답> 특정 시점의 할인율, 고려하는 기간의 길이

15. <답> 미래의 값 × 할인 요소