다음을 읽고, 물음에 답하시오.

(가) 그러니까 결국 이 상황은 바로 “죄수의 딜레마”를 드러내고 있는 셈이지. 왜 자네도 알지 않는가, 매우 친한 두 사람이 공범죄로 체포되어서 서로 만날 수 없는 격리된 방에서 심문을 받고 있는 상황말일세. 하도 입을 열지 않자 그 때 지혜로운 검사는 이 두 사람에게 각각 이렇게 제안했다는 것 아니겠는가. "만일, 두 사람 중에서 한 사람이 자백하고 다른 사람이 부인하면, 자백한 사람은 일정한 보상을 받지만 죄를 부인한 사람은 중벌에 처해질 것이다. 그러나 만일 두 명 모두 자백하면 두 사람 모두에겐 가벼운 벌만 가해질 것이다.

하지만, 만약에 두 명 모두 끝까지 부인하면 (그리고 증거를 찾지 못한다면) 두 사람 모두 석방될 수 있다." 참, 재미있는 제안이지? 자네가 심문받고 있는 이 두 사람이었다면 어떤 선택을 했을 것 같은가? 친구의 선택을 모르는 상황에서 자네는 어떤 선택을 해야 하는가말이지. 여기서 우리가 주목할 점은, 정말 둘이 같이 공범을 저질렀는지 몰라도 말일세, 이런 상황에서인간은 진실 자체보다 계산을 하게 된다는 것이지.

그것도 친구와의 우정을 담보로 한, 손익을 계산한다는 말이야. 인간이라면 누구라도 그럴 수밖에 없겠지만... 자네는 이런 딜레마에서 빠져나올 수 있을것 같나? 좋은 방법이 있다면 우리가 이야기하던 상황에 적용해보세.

(나) 일반적인 상식으로는 소유냐 존재냐의 양자택일이 있을 수 없다. 우리의 눈에는 소유한다는 것이삶에 포함된 극히 정상적인 행위이다. 살기 위해서 우리는 사물을 당연히 소유한다. 그뿐이랴, 사물을즐기기 위해서도 그것을 소유하지 않으면 안 된다. 소유하는 것을, 점점 더 많이 소유하는 것을 지상목표로 하는 사회, 그리고 사람에 대해서도 “백만 달러의 가치가 있다”고 말하는 사회 속에서 소유하는 것과 존재하는 것 사이에 어찌 양자택일이 있을 수 있겠는가? 오히려 존재의 본질이 바로 소유하는것에 있어서, 아무것도 소유하지 못한 사람은 아무것도 아닌 존재로 여겨지는 실정이다. (...)

소유는 우리 사회에서 가장 빈번히 체험되는 실존양식이므로 우리 가운데 대대수는 존재적 실존양식보다는 소유적 실존양식에 대해서 더 많이 알고 있다. 그러나 존재적 실존양식을 정의하기 어렵게 만드는 보다중요한 다른 이유가 있다. 그것은 두 실존양식의 차이점이 지닌 성격이다. 소유는 사물과 관계하며, 사물이란 구체적이며 묘사할 수 있는 것이다. 존재는 체험과 관계하며, 체험이란 원칙적으로 묘사할 수 없는 것이다.

묘사할 수 있는 것은 어디까지나 인물(persona), 우리 모두가 쓰고 있는 탈, 우리가 내세우는 자아이다. 인물자체도 실상 한낱 사물이기 때문이다. 이와는 달리 살아있는 인간은 죽은 물상(物像)이 아니므로 사물처럼 묘사할 수 있는 성질의 것이 아니다. 근본적으로 우리는 인간 자체를 결코묘사할 수 없다. 물론 나에 대해서, 나의 성격, 인생관에 대해서는 얼마든지 이야기할 수 있다. 그리고이와 같은 통찰이 나 자신이나 타인의 심리구조를 이해하는 데에 도움이 될 수도 있다. 그러나 총체적인 나, 있는 그대로의 나의 모든 개성, 지문처럼 나에게만 뿌리박힌 일회적인 나의 실체는 결코 완전히포착될 수 없다. (...)

[그리하여] 존재적 실존양식의 전제조건은 독립과 자유 그리고 비판적 이성을 지니는 것이다. 그 가장 본질적 특성은 능동성이다. 여기서 능동성이라고 함은 겉으로 보기에 바쁜 상태를 의미하는 것이 아니라, 인간의 힘을 생산적으로 사용한다는 의미에서의 내면적 활동상태를 뜻한다. 이 활동상태는 인간에게 주어진 소질과 재능 -타고난 정도는 다르지만- 천부적으로 갖추어진 풍요로운 인간적 재능의 표출이다. 다시 말하면 자기를 새롭게 하는 것, 자기를 성장시키고 흐르게 하며 사랑하는 것, 고립된 자아의 감옥을 초극하며, 관심을 가지고 귀 기울이며 베푸는 것을 의미한다.

그러나 이런 경험들은 그 어느 것도 언어로는 완전히 재현될 수 없는 것이다. 언어란 우리의 체험을 채워 넣은 그릇이기는 하지만, 체험을 완전히 담을 수는 없다. 언어는 단지 체험을 시사해줄 뿐, 체험과 일치할수는 없는 것이다. 체험이란 일단 사상과 언어로 옮겨지는 순간 증발해버리고 만다. 고갈되고 죽어버려서 순전한 사상으로 변질된다. 그러니까 존재양식은 언어로는 묘사될 수 없고 오로지 체험을 공유함으로써 전달 가능한 양식이다.

이렇듯 소유적 실존양식에서는 죽은 언어가 지배하는 반면, 존재적 실존양식에서는 표현 불가능한 살아있는 경험이 지배한다. 물론 살아있는 생산적 사고(思考) 역시 존재양식에 속한다.

(다) 철학에 있어서 이론과 실천의 관계는 시민으로서 또는 개인으로서 영위하는 사생활과 공동생활의선(善), 정의 및 진실성과 함께 생각되었다. (...) 이론이 정의로운 행동을 지향해야 한다는 사실에는 변화가 없지만, 선하고 행복하며 이상적인 삶은 각 시대를 지탱하는 세계사의 수직축이 시대마다 변화함에 따라 그 양식을 달리하면서 실현되어 왔다. 즉 실천은 매번 그 폭을 확장하여 해방의 단계가 새로이펼쳐질 때마다 그것을 포괄하였다. 왜냐하면 해방에의 관심에 의해 인도되는 이론이 실천에 대한 새로운 계몽을 의미하듯이, 이성적 실천은 그 이전에 외부적으로 부여된 억압으로부터의 해방을 의미하기 때문이다. (...)

[예컨대] 흔히 폭력 관계가 객관적으로 유지되고 있는 것은 그 관계의 본질이 충분히통찰되지 않았다는 데서 기인하는데, [이 때] 폭력관계를 비판적으로 통찰함으로써 우리는 아주 독특하게 해방을 경험한다. 이렇게 하여 비판적 이성은 독단적 금기를 능가하는 힘을 획득한다. 비판과 독단론 사이에 벌어지는 논쟁에 있어서 이성은 이성을 편드는 당파에 참여하고, 해방이 새로운 단계에 접어들 때마다 더욱 폭넓어진 승리를 쟁취한다. 반성(反省)에 의해 뚜렷이 경험되는 해방에의 관심과 통찰은 이러한 실천적 이성에서 합치한다. 반성이 고차적 단계에 이르면 개인의 자율성이 성장하고, 고통이해소되며, 구체적 행복이 증대된다.

독단주의와 투쟁하는 이성은 이러한 관심을 단호하게 자신의 내부로 끌어들여 결단의 계기를 회피하지 않는다. 오히려 주체적 결단은, 이성 자체의 관심에 의해 요구되는 그 유일한 결단의 객관성에 비추어 이성적으로 측정된다. (...) [이렇게 볼 때] 순수한 의미에서 실천과 관계하는 이론이 파악하는 사회는, 의식적 의사소통의 체계에 따라 상호적 교류를 확보하면서 행동할 수 있는 능력이 있는 전인적(全人的) 주체, 즉 ‘ 대화하는 인간들’ 의 행동 연관이다.

<문제 1> 제시문 (가), (나), (다)는 ‘인간의 사유와 선택’ 에 대한 서로 다른 관점을 보여준다. 이 세 가지 관점에서 나타난 특징들을 각각 분석하고, 이를 비교 및 해석하시오. (1000자 이내, 총 10점)