A는 B를 수반한다
게시글 주소: https://dev.orbi.kr/00077706072
같은 문장에서 ‘수반‘ 에 인과적인 방향성은 딱히 없는 건가요?
0 XDK (+0)
유익한 글을 읽었다면 작성자에게 XDK를 선물하세요.
게시글 주소: https://dev.orbi.kr/00077706072
같은 문장에서 ‘수반‘ 에 인과적인 방향성은 딱히 없는 건가요?
0 XDK (+0)
유익한 글을 읽었다면 작성자에게 XDK를 선물하세요.
수반 자체가 인과적인 방향성을 함축하는거 아닌가요
그렇게 생각했었는데, 예를 들어 ‘인간에 의한 외적 자연 지배는 내적 자연에 대한 억압을 수반한다‘ 라고 하면 이게 “외적 자연 지배->내적 자연 억압“ 인지, “내적 자연 억압-> 외적 자연 지배“인지 알 수 없다고 느껴져서요..
인과적 방향성이 뭔지모르겠는데
A가 있으면 B가 잇다 아님?
저도 계속 생각하다보니 이게 맞는 것 같긴 한데, 혹시 몰라서 ㅜ 의견 감사드립니다
방향성이라는게, A가 있으면 B가 있다 에서 한 발 더 나아가, A가 B의 이유냐 B가 A의 이유냐를 알 수 있을까? 의 의미였어요
A가 B를 수반한다는건 포함관계를 내포하는 말 입니다. A와 B가 논리적 필연성으로 연결된 일종의 연역적인 개념인거죠.
외적 자연 지배는 내적 자연 억압을 수반한다라는 문장이 있을때
외적 자연 지배는 내적 자연 억압의 개념의 하위 범주라고 볼 수 있습니다.
그런데 엄밀히 따져봤을때 포함관계라고 해서 그것이 인과적인 관계에 있다고 보긴 어려울것같습니다. 어떤 것이 까마귀라는 사실이 그것이 새라는 사실을 수반하지만 보통 어떤 것이 까마귀이기 ‘때문에’ 그것이 새라고 하진 않으니까요.
그럼에도 불구하고 화살표로 연결하는게 크게 문제가 있어보이지는 않네요. 어차피 그것이 인과의 의미로써의 화살표인지, 포함관계의 의미로써의 화살표인지는 문제풀때 중요하지 않으니까요.