윤사 질문이요

싹다 명시적 아닌가요??

아닌가... 저런표현은 처음봐요

정말요???
저 중에서 기억이 제대론 안나지만 로크?가 그 국가의 땅에사는자체가 계약이라면서 암묵적 계약이였던걸로 기억해요.

싹 다 암묵적계약론자들 입니다.

사회계약설 자체가, 암묵적이여서 사상이 성립하는 겁니다.

암묵적 묵시적계약은 로크 고유주장아니에요?? 햇갈ㄷㄷ

로크에 대해 궁금하신거죠?

좋은 질문이네요

암묵적 동의 혹은 묵시적 동의라는

개념은 로크의 고유한 주장이랍니다

따라서 홉스나 루소에 해당하는 것이 아니라

로크에만 해당한다고 기억해 두시면 됩니다

그럼 앞으로도 열공하세요^^

라고 ebs 최양진쌤 답변인데 밑에 님 댓글 보니까 헷갈리네요ㄷㄷ

저도지금 오개념잡힌건가 헷갈......ㅎ

헉 질문하시면 답변이 그렇게 빨리달리나요??

아니요 제가 예전에 질문한거에요ㅋㅋ

최양진쌤이 맞을겁니다. 그 개념'자체'는 로크에게만 명시되어있죠..
저는 이해하기 편하게 설명하기 위해서 저렇게 말씀드린거에요....

재수생보단 당연히 전문가분의 말을 신뢰하는게 맞죠!
혼란을 드려 죄송합니다.

강조하고자함은.. 명시적 계약론자는 없습니다.
또, 모든 계약론자들이 '암묵적' 계약의 '성격'을 띕니다.

아 그리고 정확하겐 ebs최양진쌤 답변선생님 정결T 답변이에요 정확한 출처 밝혀야할꺼같아서..

정결t 비하는 아닌데요, 제가 작년에 윤사 질문 엄청 했는데 정결t 성함 아직도 기억나네요. 한번 질문한 걸로 항상 답이 안나와서 항상 재질문했었음..

굳이 분류하자면
홉스:명시적계약
로크:명시적+묵시적(암묵적)계약
롤스:가상적계약(기존의 계약론의 전통은 따름)
이지않을까요..?!
루소는 개정이후에 안나와서 잘모르겠어용 아마 명시적계약?

명시적은 계약서에 도장찍고 그런 것을 의미하는데 사회계약에선 사실상 불가능하기 때문에 계약이 암묵적 동의로도 성립한다고 봅니다

자세히 들어가 보겠습니다.

홉스 : 만인의 만인에 대한 투쟁상태임. 허구헛날 새1끼들이 싸움. 이대로 가다간 권리고 뭐고 다 죽게 생김. 그래서 절대권력자에게 권리를 전부 위임하고, 절대군주가 통치함.
이게 홉스가 말한 국가의 시작이고, 그 유명한 리바이어던의 시초죠.

로크:자연적 상태는 권리도 주어지고, 평화로운 상태임. 근데 이런 시대에도 어디에나
망나니가 있고, 간혹 이 망나니들이 해를 끼치거나, 사람들끼리 의견다툼으로 본인들의 권리를
빼앗길 위험이 있어서 다같이 계약해서 국가를 만듬.

이떄 국가에 살거나, 그 국가에서 태어나서 권리를 누리면 이를 계약에 동의한걸로 간주함.
로크는 홉스와 달리 삼권분리? 권력의 분리를 강조했고, 통치자가 나쁜짓하면 내쫓을 수 있음.

롤스:무지의 베일. 정의의 원칙.
무지의 베일 이름 자체가 명시적임을 암시. 너무나 유명한 사상가여서 자세한 설명 생략함.

루소:교육과정에서 벗어남. 그럼에도 궁금하다면
로크와 비슷한 자연적상태임. 허나 국가를 만들었는데
이 국가는 소규모의 직접민주주의형태를 띔.

사실 루소는 기억이 가물가물해서 맞나 모르겠는데, 교육과정에서 벗어난 거랑.
초기 로크와 비슷한 자연상태와 직접민주주의는 확실함.

롤스 ㅡ 명시적계약 확실한건가요? 암묵적계약아닌가요 무지의베일에 쌓인 상태에서 시작하니까.. 굳이 무지의베일을 명시적으로 계약했다고 볼수는 없지 않나요

아 죄송해요 댓글보시면 알겠지만 명시적 사회계약이란 말 자체가 불가능합니다.
ㅠㅠ 급하게 쓰다보니 오타가..

롤스는 명시적계약보다는 가상적 계약아닌가요? 무지의 베일이라는 상황이 사고상으로만 성립되기때문에 가상적계약이라고 알고있었는데요...?!

아이쿠 댓글다셨네요 ㅠ

그리고 명시적 사회계약론은 불가능합니다.

애기들 날 떄마다, 누가 이사올떄마다 계약한다는 건데.. 상식적으로도 말이 안되죠..

시작은 명시적일 수 있으나, 이를 명시적 사회계약론이라고 하는건 비약입니다.