정법 질문
게시글 주소: https://dev.orbi.kr/00058298382
이 문제에서 5번 선지를 판단할 때, 민법 제137조 단서의 경우가 적용될 수 있으므로 참 거짓을 알 수 없는 선지라고 판단해야 하는 것인가요?
법률행위의 일부분이 무효인 때에는 그 전부를 무효로 한다. 그러나 그 무효부분이 없더라도 법률행위를 하였을 것이라고 인정될 때에는 나머지 부분은 무효가 되지 아니한다.
0 XDK (+0)
유익한 글을 읽었다면 작성자에게 XDK를 선물하세요.
-
평창에 있는 오르비언 있나? 0 0
제곧내 본인은 프리스타일 스키보러옴
저도 이거 궁금..
계약에 무효인 부분이 있으면 전체 무효가 아닌 해당 부분 무효
근로쪽에서 많이 나오는 선지인데 살펴보셔요
그건 근로기준법상 특칙 아닌가요?
제15조(이 법을 위반한 근로계약) ① 이 법에서 정하는 기준에 미치지 못하는 근로조건을 정한 근로계약은 그 부분에 한정하여 무효로 한다. <개정 2020. 5. 26.>
저 위 민법 규정이랑은 다른 거 같은데요...
사실관계가 모호해서 단언하기는 힘든데, 원칙적으로 계약은 전부무효입니다. 다만, 일부무효의 요건(법률행위의 일체성, 분할가능성, 당사자의 가정적 의사)이 충족되면 137 단서에 의해 일부무효가 될 수 있습니다. 그런데, 만약 저 계약서가 약관과 같은 부동문자라면 약관규제법에 의해 위의 원칙과 예외가 전환되어 해당 부분만 무효이고 다른 계약 부분은 유효일 수 있습니다. 윗분의 근기법의 경우에는 위 계약이 근로계약이 아닌 매매계약이라 적용이 없습니다.
솔직히 좀 잘못 낸 거 같음
5는 단정불가라서 틀렸고
4는 혹여 전부무효여도 취소와 무효의 이중효가 인정되기 때문에 취소를 주장할 수 있다
이렇게 풀어야 하나 싶은데.. 솔직히 좀 잘못 출제됐다고 생각합니다