논술 질문인데요
게시글 주소: https://dev.orbi.kr/000522959
만약에 논제가 분배 정의에 대해서 나왔다고 합시다.
그런데 제시문 중에 자유 시장 원리를 강조하는 글이 나왔다고 합시다.(예-신자유주의 관련 글) 이 글은 자유 시장 원리가 분배 정의에 맞다고 주장하겠죠.
만약 자유 시장 원리를 주장하는 글을 비판하기 위해서는 어떻게 근거를 들어야 할까요?
'자유 시장 원리를 강조하면 빈부격차가 벌어지므로 좋지 않음'라고 반론을 하면 제시문의 주장에 동조하는 사람들은 빈부격차도 당연히 여기는 사람들인데 반론이 될까요?
저는 '자유 경쟁이라곤 하지만 실제로는 분배가 운, 사회 환경 등에 의해 영향을 받으므로 실제로는 자유 경쟁이 아닐 수 있다'라고 반론을 생각했는데 어떻게 반론하는게 맞을까요?
0 XDK (+0)
유익한 글을 읽었다면 작성자에게 XDK를 선물하세요.
-
성적표나오면 0 0
언제쯤 유웨이같은데서 대학합격예측할때 제대로반영될까요?
1. 그렇다면 자유시장원리를 강조하는 주장의 논거가 되는 가치관과, 님이 언급한 주장의 논거가 되는 가치관의 상위가치관을 끌어들이면 어떨까요? 사람이 빵만 먹고 사는 것은 아니다. 사회적 효용함수라든가... 최대다수의 최대행복이라든가... 어떤 개념이든 ㅋㅋㅋ
2. 자유 경쟁은 어떠한 집단적인 제약이 없이 자유롭게 경쟁한다는 의미도 있지만 모두가 공평하게 경쟁한다는 의미도 있다고 본다. 이러한 측면에서라면... 식으로 님 스스로 개념정의 혹은 기준을 설정하고 밀고나가는 거죠.
제가 논술 학원에서 첨삭을 받았는데
아래 반론(제 글에서)으로 썼더니 현실성있는 근거를 들어야 된다면서 위의 반론(제 글에서)으로 고쳐야 한다고 하더라고요
아무리 수험용 글을 쓰는 거라지만 제시문에선 당연하게 여기는 사실을 들어서 반박을 하는 건 잘못된 거 아닌가 싶어서요;;벽에다 대고 말하는 것도 아니고......
어쨌든 댓글 감사합니다.^^
위든 아래든 아니면 두가지를 모두 들어서건 비판이 가능합니다. 논술학원 강사님이 구체적으로 뭐라고 했을지는 모르겠지만 둘다 가능하다고 봐요. 구체적으로 님이 논지를 어떻게 전개해나갔느냐가 중요할 것 같구요. 저는 오히려 둘중에 아랫부분이 더 좋다고 봅니다. 신자유주의에서는 분배의 정의란 효용이 어쩌고 생산이 어쩌고 저쩌고 하겠지만... 실제로 그 이전의 기회부여라는 측면에 대해서는 다루고 있지 못한 것 아니냐? 그래놓고 정의를 갖다 붙인다고 되는 것이냐? 내가 생각하는 정의는 이러하다... 는 식으로
네 감사합니다^^