내 소식

오르비

태그

내 태그
입시
학습
생활
클럽
직업·취업
Epioptimus
Centurion
오르비 랭킹
XDK 누적 복권
XDK 경매
RARE

no.9 Lewandowski [790112] · MS 2017 (수정됨) · 쪽지

2020-06-06 02:07:08
조회수 2,033

자료)구조독해로 바라보는 비문학 독해

게시글 주소: https://dev.orbi.kr/00030493356



(가)

1.많은 경제학자들은 제도의 발달이 경제 성장의 중요한 원인이라고 생각해 왔다.

  (생각해 왔다? 그럼 뒤에 나올 내용은 제도 발달→경제 성장 이게 메인 원인이 아니라고 주장하는건가?

그럼 제도의 발달이 경제 성장의 메인 원인이 아니라고 하는 이유(p의 원인)가 있을 텐데 그 이유를 잡아내야겠내

 그리고 아마 그런 이유를 반대로 추론한다면 새로 주장하는 주장(S)도 알수있을려나?)


2.예를 들어 재산권 제도가 발달하면 투자나 혁신에 대한 보상이 잘 이루어져 경제 성장에 도움이 된다는 것이다.

  (이 예시에선 재산권 제도↑→보상→경제↑ 즉 제도 발달→경제↑의 재진술이네.)

   그럼 이 예시는 이때까지 많은 경제학자들의 통념이였고 뒤에는 다른 주장이 나오겠지?


3.그러나 이를 입증하기는 쉽지 않다

  (문제, 즉 p의 원인이 입증을 하기 어려운것이니 아마 다른 주장(S)은 입증하기가 쉬운가보다~)


4.제도는 경제 성장에 영향을 줄 수도 있지만 경제 성장으로부터 양향을 받을 수도 있으므로 그 인과 관계를

  판단하기 어렵기 때문이다.

  (아~제도 발달→경제↑인지, 경제↑→제도↑인지 그 인과관계가 어렵다는 거구나.

  그럼 뒤에 후술될 내용은 인과관계가 확실해서 입증이 쉬운 그런 주장이겠네?)


(나)

1.그런데 최근에 각국의 소득 수준이 위도나 기후 등의 지리적 조건과 밀접한 상관관계를 가진다는 

  통계적 증거들이 제시되었다,

  (어,그러면 제도가 아닌 위도나 기후 등의 지리적 조건이 경제 성장에 영향을 미치는 새로운 요인이 되는건가?
   이게 아까 나온 제도의 발달보다 인과관계가 확실해서 입증이 쉬운 그런 건가?

   근데  인과관계가 아닌 상관관계라는 말이 나왔으니 인과관계로 오인하지는 말아야겠다.)


2.제도와 달리 지리적 조건은 소득 수준의 영향을 받지 않는다.

  (아까는 제도 발달→경제성장인지, 경제성장→제도 발달인지 인과관계가 확실치 않았다면,

   이번에는 '소득 수준의 영향을 받지 않는다' 즉 그 인과관계가 확실하다는 말이겠지?)


3.이 때문에 지리적 조건이 사람들의 건강이나 생산성 등과 같은 직접적인 경로를 통해 

  경제 성장에 영향을 끼친다는 해석이 설득력을 얻게 되었다.

  (인과관계가 확실하다는 그 장점때문에 사람들이 건강이나 생산성 등과 같이 직접적으로 

   경제 성장에 영향을 끼친다는 해석이 설득력을 얻게 되었구나~)


(다)

1.제도를 중시하는 경제학자들은, 지리적 조건이 직접적인 원인이라면 경제 성장에 더 유리한 지리적 조건을

   가진 나라가 예나 지금이나 소득 수준이 더 높아야 하지만 그렇지 않은 사례가 만다는 사실에 주목하였다.

   ('제도를 중시하는 경제학자들'이라는 키워드를 보자마자 아~이 학자들이 가만있진 않구나 반격하는구나

    하고 예측했으면 훌륭하다.

    예측대로 반박을 하고 있고 반박은 '좋은 지리적 조건→높은 소득 수준'으로 직결되지 않는 반례를 들고있네)

    그러면 지리적 조건이 영향을 끼친다 주장했던 학자들의 반박도 나올려나?)


2.이들은 '지리적 조건과 소득 수준 사이의 상관관게'와 함께 이러한 '소득 수준의 역전 현상'을 동시에 설명하려면,

  제도가 경제 성장의 직접적인 원인이고 지리적 조건은 제도의 발달 방향에 영향을 주는 간적접인 경로를 통해

  경제 성장과 관계를 맺는것으로 보아야 한다고 주장한다.

  (이들[제도를 중시하는 경제학자들]은 지리적 조건이 직접적으로 경제 성장에 영향을 미친다는 주장에 반대하며

   아까의 반례를 내세웠어.

   그리고 반대파들은 그 반례들이 말이 되려면 경제 성장=직접적 원인,지리적 조건=간접적 원인이라 주장하며

   자신들의 의견을 굽히지 않고 주장하고있네.

   즉,지리적 조건→제도의 발달정도→경제 성장의 정도 로 간접적으로 영향을 준다는거야.

   사실 이해가 잘 가지 않는다면 넘어가도 괜찮아.)


3.다시말해 지리적 조건은 지금의 경제 성장의 직접적인 원인이 아니라는 것이다.

  (응,앞문장이 이해가 안된 사람은 이렇게 재진술을 통해 이해해도 무리가 없어.

   이해가 된 사람은 그냥 재진술이구나~하고 넘어가도 무방해.)


4.오히려 지리적 조건은 과거에 더 잘살던 지역에서는 경제 성장에 불리한 방향으로,

  더 못살던 지역에서는 유리한 방향으로 제도가 발달하게 된 '제도의 역전'이라는 역사적 과정에 

  영향을 끼쳤다는 것이다.

  (어? 지리적 조건을 중시하던 학자들의 의견을 직접적이다→간접적이다 로 바꾼줄만 알았는데 

  그것에 덧붙여 잘살던 지역에서는 불리한 방향으로,못살던 지역에서는 유리한방향으로 제도가 발달하게 된

  즉,경제 성장에 직접적으로 영향을 주는 제도와 지리적 조건이 반비례 관계라는 말을 하고 있네?)


(라)

1.이제 지리적 조건의 직접적인 영향을 강조하는 학자들도 간접적인 경로의 존재를 인정하게 되었다.

(응?지리적 조건을 강조하는 학자들은 반격없이 그냥 이대로 끝나는건가?)


2.하지만 직접적인 경로가 경제 성장에서 더욱 중요하고 지속적인 영향을 끼친다는 입장에는 변함이 없다.

  (직접적인 경로가 경제성장에서 더 중요하다네~하고 그냥 마무리 지어도 무방하다.)


잘 읽으셨다면 쪼아요와 팔로우 부탁드립니당♡

0 XDK (+0)

  1. 유익한 글을 읽었다면 작성자에게 XDK를 선물하세요.

no.9 Lewandowski [790112]

쪽지 보내기

글쓰기
오르비 1455014번째 회원 되기
아이디 찾기 비밀번호 찾기

공부를 도와주는 학습자료

오르비 과외시장

2027 수능 D - 136

오르비 플레이
오르비 RARE
Move
our corporate site
Orbi Class
on-line classes
Orbi Books
educational books & resources
Gae9
humor and fun

© 2000-2026 Move Inc.

orbisoptimus (v17-5e1090)