오답률 1위 인문학 관련 지문 (1)

인문학적 소양이 수능 킬러 문항을 풀 때 어떤 면에서 도움을 줄 수 있는지 직접 확인할 수 있는 사례를 소개해 드리려고 합니다. 바나나기차 님의 댓글에 대한 답변입니다.

빈칸 완성 유형과 글의 순서 배열 유형 사례를 말씀드릴까 하는데, 빈칸 완성 유형부터 시작하겠습니다.

27번과 28번 지문입니다.

먼저 2019년 6월에 시행한 모의평가 34번 문제로 EBS 기준 25.7%의 정답률(오답률 1위)을 보인 문제입니다. 윤리학에서 주로 다루는 주제인 도덕률(morality)에 관한 글인데, 그 중 황금률(golden rules)에 대한 필자의 통찰력을 보여주는 글입니다. 황금률에 대한 기초적인 소양이 있다면 필자의 통찰력을 이해하기가 조금 더 쉬웠을 것입니다.

황금률은 기독교 윤리의 기본 원리로서 이웃(타인)에게 해야 할 도덕적 행위의 원칙을 요약한 것입니다. “남에게 대접을 받고자 하는 대로 너희도 남에게 대접하라”처럼 ‘..하라’라는 긍정문(권장)의 형태를 띠는 것과 ‘네가 싫어하는 일은 아무에게도 행하지 말라’처럼 ‘..하지 말라’라는 부정(금지)의 소극적 형태를 갖기도 합니다.

34. 다음 글의 빈칸에 들어갈 말로 가장 적절한 것은? [3점]

Not all Golden Rules are alike; two kinds emerged over time. The negative version instructs restraint; the positive encourages intervention. One sets a baseline of at least not causing harm; the other points toward aspirational or idealized beneficent behavior. While examples of these rules abound, too many to list exhaustively, let these versions suffice for our purpose here: “What is hateful to you do not do to another” and “Love another as yourself.” Both versions insist on caring for others, whether through acts of omission, such as not injuring, or through acts of commission, by actively intervening. Yet while these Golden Rules encourage an agent to care for *an other, they ___________________. The purposeful displacement of concern away from the ego nonetheless remains partly self-referential. Both the negative and the positive versions invoke the ego as the fundamental measure against which behaviors are to be evaluated.

*an other 타자(他者)

① do not lead the self to act on concerns for others

② reveal inner contradiction between the two versions

③ fail to serve as a guide when faced with a moral dilemma

④ do not require abandoning self-concern altogether

⑤ hardly consider the benefits of social interactions

빈칸이 있는 문장 앞부분이 황금률의 기본 원리를 설명하고 있습니다. 문제는 황금률에 대한 기초적인 소양이 없으면 이해하기 어렵다는 것입니다. 낮은 정답률이 잘 말해주지요.

The negative version instructs restraint; the positive encourages intervention. 

- EBS의 번역은 “부정적인 버전은 자제를 지시하고, 긍정적인 버전은 개입을 장려한다”입니다. 보통 이렇게 번역하게 됩니다. 문제는 우리말로 번역을 해 놓고도 무슨 뜻인지 잘 이해가 되지 않는다는 점입니다. 인문학적 소양을 바탕으로 해석하면 “부정문으로 된 버전은 ‘하지 말라’고 가르치고, 긍정문으로 된 버전은 ‘개입해서 적극적으로 하라’고 장려한다.”입니다. 번역문은 전자의 EBS의 번역을 따르더라도 이해는 후자의 경우로 하는 것이 훨씬 더 쉽고 명확합니다.

- 

Both versions insist on caring for others, whether through acts of omission, such as not injuring, or through acts of commission, by actively intervening.

- EBS의 번역은 “해치지 않는 것과 같은 ‘부작위’를 통해서든, 아니면 적극적으로 개입함에 의한 ‘작위’를 통해서든, 이 두 버전은 모두 다른 사람을 배려할 것을 주장한다”입니다. omission을 ‘부작위(不作爲)’로, commission을 ‘작위(作爲)’라고 번역했습니다. 법률학에서 주로 사용하는 뜻인데, omission은 마땅히 해야 할 일을 하지 않는 소극적 행위를 나타내고, commission은 의식적 의사를 갖고 하는 적극적 행위를 나타냅니다. 뜻을 알리도 없지만 안다하더라도 문맥과 잘 맞지도 않습니다.

- 앞부분의 내용을 잘 이해했다면 omission은 ‘빼다, 생략하다’는 omit의 명사형이므로 ‘남에게 해가 되는 것을 하지 않는 것’으로 볼 수 있네요. 다행히 이 뒤에 ‘such as not injuring’라는 예가 있어서 뜻을 쉽게 예측할 수 있습니다. commission은 ‘위임하다, (범죄를) 저지르다’는 commit의 명사형인데, 글의 흐름에 맞게 해석하면 ‘(타인의 어려운 상황에) 적극적으로 개입하여 위임받은 일(타인의 어려움에 도움이 될 만한 해야 할 일)을 하는 것’ 정도로 이해해야 할 것입니다.

빈칸을 포함해서 끝까지가 황금률에 대한 필자의 통찰력을 보여주는 부분입니다. Yet으로 시작하므로, 황금률에 대한 기초적 이해를 넘어서는 더 깊은 무언가에 대한 내용일 것입니다.

‘while these Golden Rules encourage an agent to care for *an other’는 앞부분의 내용을 요약하는 부분이네요. 부정적 버전이건 긍정적 버전이건 황금률은 ‘타인에 대한 배려를 권장한다’고 정리를 했고, 이것을 뛰어넘는 황금률의 그 무언가를 다음에 이어지는 문장들에서 찾아야 합니다.

The purposeful displacement of concern away from the ego nonetheless remains partly self-referential. 

- EBS의 번역은 “의도적으로 관심을 자아로부터 멀어지도록 옮긴다 해도, 그럼에도 불구하고 부분적으로는 자신을 가리키는 상태로 남아 있다”입니다.

- displace는 ‘위치를 바꾸다, 옮기다’는 뜻으로 수학과 화학 분야에서는 ‘치환하다’는 뜻으로 쓰입니다. referential은 ‘..을 가리키다, 나타내다’는 뜻의 refer (to)의 형용사형이므로 self-referential은 ‘자기 자신을 가리키는’ 정도로 이해하면 될 것입니다. 물론 문맥에 맞는 해석(의역)이 필요합니다. 그래서 글의 전반부에서 읽은 황금률에 대한 기초 소양을 적용해서 해석하면 “자기 자신으로부터 (타인에게로) 의도적으로 관심을 옮기는 것(황금률을 실천하는 것)은 그럼에도 불구하고 여전히 부분적으로는 자기 자신을 가리킨다(자기 자신을 배제하지는 않는다)”가 됩니다.

Both the negative and the positive versions invoke the ego as the fundamental measure against which behaviors are to be evaluated.

- EBS의 번역은 “부정적인 버전과 긍정적인 버전은 둘 다 행동 평가의 기준이 되는 본질적인 척도로서 자아를 언급한다”입니다.

- invoke는 ‘(내면의 것을) 불러내다, (감정을) 불러일으키다’는 뜻입니다. 따라서 “황금률의 부정문 버전과 긍정문 버전은 둘 다 (타인을 배려하는) 행동이 평가될 수 있는 근본적인 척도로서 ‘자기 자신’을 불러낸다”라고 해석하면 좀 더 명확하게 이해가 됩니다.

두 문장의 내용을 종합해서 빈칸을 완성해 본다면 “이 두 버전의 황금률은 도덕적 행위자에게 타자를 배려하도록 권장하지만, 반면에 그것들(두 버전의 황금률)이 ‘자신에 대한 관심을 완전히 버리는 것을 요구하지는 않는다’.”가 가장 적절하다.

함정 선택지는 ①과 ②였습니다. ①은 22.4%, ②는 24.4%의 학생들이 선택했습니다.

① do not lead the self to act on concerns for others 

- 그것들(두 버전의 황금률)은 ‘자기 자신이 타인에 대한 관심을 바탕으로 행동하도록 이끌지 않는다’는 것인데, 아예 황금률과 상반되는 내용이므로 전혀 적절하지 않습니다.

② reveal inner contradiction between the two versions

- 그것들(두 버전의 황금률)은 ‘그 두 버전의 황금률 사이의 내적 모순을 드러낸다’는 것인데, 본문에서 전혀 다루고 있지 않는 주제이므로 전혀 적절하지 않습니다.

이제 우리는 도덕률 중에서 황금률이라는 것은 두 가지 버전, 즉 긍정적 버전(타인을 이롭게 할 행동을 하라)과 부정적 버전(타인에 해를 입히는 행동을 하지 말라)이 있는데, 두 버전 모두 ‘타인에 대한 배려’를 권장하지만, 그렇다고 해서 ‘자기 자신에 대한 관심’을 버려야 한다는 것은 아니라는 것을 알게 되었습니다.

만약 이런 인문학적 소양을 갖고 있는 상태에서 다음 문제를 만났다고 가정해 봅시다. 2018년 10월 시행 고3 전국연합 33번 문제로 EBS 기준 22.2%의 정답률(오답률 1위)의 문제입니다.

33. 다음 글의 빈칸에 들어갈 말로 가장 적절한 것은? [3점]

Morality often expresses itself as a duty to perform an action that advances the interests of another, to the detriment of one’s own. However, moral actions usually do not occur in isolation, but rather as part of a generalized system of *reciprocity (one that stands at the core of the social order in every human society). This system of reciprocity generates benefits for everyone involved (benefits that include many intangibles, such as freedom from worry of being robbed). If observance of one’s own duties represents the price of admission into this generalized system of reciprocity, then it seems clear that respecting moral constraints also generates benefits. The primary difference between morality and prudence is simply that, in the latter case, the long­term benefits are secured through one’s own agency, whereas in the former case, they are mediated through the agency of another, namely, the person whose reciprocity is secured ________________.

*reciprocity 호혜성, 상호의 이익 *prudence 사려, 분별력

① despite the absence of shared morality

② through the pursuit of personal liberation

③ in terms of the financial benefits of agents

④ thanks to one’s compliance with the moral law

⑤ at the cost of collective interests of the society

한 문장씩 읽고 해석해 보겠습니다. 

Morality often expresses itself as a duty to perform an action that advances the interests of another, to the detriment of one’s own. 

- 도덕성은 자신의 이익을 해치면서까지 다른 사람의 이익을 증진하는 행위를 수행할 의무라고 자주 표현된다.

However, moral actions usually do not occur in isolation, but rather as part of a generalized system of *reciprocity (one that stands at the core of the social order in every human society). 

- 그러나 도덕적인 행위는 대개 고립된 상태로 발생하는 것이 아니라, 오히려 호혜성이라는 일반화된 시스템(모든 인간 사회에서 사회적 질서의 핵심에 존재하는 것)의 일부로서 발생하는 것이다.

- in isolation: ‘고립된 상태’라는 것은 ‘도덕적 행위를 행하는 자기 자신과 분리된 상태로’ 즉 ‘도덕적 행위를 행하는 자기 자신의 이익은 전혀 증진시키지 않고’라는 뜻일 것입니다.

This system of reciprocity generates benefits for everyone involved (benefits that include many intangibles, such as freedom from worry of being robbed). 

- 호혜성이라는 이 시스템은 관련된 모든 사람에게 이익(강탈당할 걱정이 없는 것과 같은 많은 무형의 것들을 포함하는 이익들)을 창출한다.

- everyone involved(관련된 모든 사람)에는 자기 자신도 포함된다는 뜻이겠지요.

If observance of one’s own duties represents the price of admission into this generalized system of reciprocity, then it seems clear that respecting moral constraints also generates benefits. 

- 자신의 (도덕적) 의무를 준수하는 것이 이 호혜성이라는 일반화된 시스템으로 받아들여지는 것에 대한 치러야 할 대가를 나타낸다면, 그렇다면 도덕적 제약을 존중하는 것도 또한 이익을 발생시키는 것이라는 것도 분명한 것 같다.

- moral constraints: ‘도덕적 제약’이란 ‘타인에게 해를 끼칠 수 있기 때문에 하지 말아야 할 행동들’을 가리킬 것입니다.

The primary difference between morality and prudence is simply that, in the latter case, the long­term benefits are secured through one’s own agency, whereas in the former case, they are mediated through the agency of another, namely, the person whose reciprocity is secured ________________.

- 도덕률과 신중함 사이의 주된 차이는 후자(신중함)의 경우 장기적인 이익이 우리 자신의 행위로 인해 확보되는 반면, 전자(도덕률)의 경우 장기적인 이익이 타인을 통해 조정되는데(이루어지는데), 그 사람(그 타인)의 호혜성은 ______________ 확보된다.

- 도덕률이 우리가 타인에게 이익이 되는 행위를 하고, 그 타인이 장기적으로 우리에게 이익이 주게 되는 호혜성이라는 점 이해한다면 빈칸에는 “전자(도덕률)의 경우 장기적인 이익이 타인을 통해 조정되는데(이루어지는데), 그 사람(그 타인)의 호혜성은 우리가 도덕률에 순응한 덕분에 확보된다” 가장 적절하다.

함정 선택지는 22.4%의 학생들이 선택한 ①번이었습니다.

① despite the absence of shared morality

- “전자(도덕률)의 경우 장기적인 이익이 타인을 통해 조정되는데(이루어지는데), 그 사람(그 타인)의 호혜성은 ‘공유된 도덕성의 부재에도 불구하고’ 확보된다”라는 내용이 되는데, 본문에 전혀 언급되지 않은 내용이다.

첫 번째 지문을 잘 이해하고나면 두 번째 지문을 이해하기가 훨씬 더 쉬워진다는 것을 확인하실 수 있을 겁니다. 윤리학은 인문학 중에서 가장 난해한 분야입니다. 그러나 우리가 이런 글을 읽고 충분히 이해하는 과정을 거쳐서 기초적인 소양을 갖추게 된다면 유사한 글을 읽을 때 훨씬 더 수월하게 읽어낼 수 있습니다. 제가 ‘기출 인문학 영어 특강’ 교재를 기획한 의도이기도 합니다. 기출 인문학 영어 지문을 통해 다양한 인문학적 소양을 쌓게 되면 유사한 주제의 새로운 글을 읽을 때 자신 있게 도전할 수 있을 거라고 생각합니다.

다음에는 글의 순서 배열 유형의 킬러 문항에 대해 사례를 말씀드리겠습니다.

기출 인문학 특강 교재 소개도 한 번 읽어봐 주십시오.

https://orbi.kr/00026752670

pdf 교재는 아래 주소에 있습니다.

https://docs.orbi.kr/docs/7072-기출+인문학+영어+특강+advanced+level/