노베이스팔수생 · 723500 · 17/11/22 20:25 · MS 2017

무정적 존재는 무생물 ,

유정적 존재는 생물

좋아요 0 답글 달기 신고
노베이스팔수생 · 723500 · 17/11/22 20:25 · MS 2017

칸트는 인간이 아닌 생물 이용 가능 싱어도 동물 아닌 식물 이용 가능

좋아요 0 답글 달기 신고
넌나의루키루키루키 · 647878 · 17/11/22 20:28 · MS 2016

감사드립니다!

좋아요 0 답글 달기 신고
콩지팥지 · 732446 · 17/11/22 20:35 · MS 2017

식물도 유정적 존잰가요? 유정적존재는 인간동물 아닌가요??

좋아요 0 답글 달기 신고
넌나의루키루키루키 · 647878 · 17/11/22 20:40 · MS 2016

일단 시월교육청 답지에서는 테일러가 맞다고 보고 있어요

좋아요 0 답글 달기 신고
부바붑븁 · 703820 · 17/11/22 20:52 · MS 2016

잘못 이해하고 계신거 같아서 댓글 남깁니다. 유정적 존재는 칸트의 경우는 인간을 뜻하구요, 싱어는 감정주의로 동물 역시 감정을 느낄 수 있기 때문에 유정적 존재를 동물이라고 봅니다. 테일러는 식물이 감정이 있어서(유정적 존재) 보호해야 한다는 논거가 아니라, 감정이 없을지라도 목적론적 삶의 중심이라서 보호해야 한다고 주장합니다.
즉, 유정적 존재는 칸트한테는 인간, 싱어에게는 동물, 테일러에겐 동물이기 때문에 틀린 선지가 되는거지, 식물 역시 유정적 존재라 보기 때문은 아닙니다.

(사실 테일러에게 유정적 존재가 무엇인지는 확실치 않으나, 일반적으로 동물중심주의, 생명중심주의에서 유정적 존재는 동물까지로 정의합니다.)

좋아요 1 답글 달기 신고
넌나의루키루키루키 · 647878 · 17/11/22 20:55 · MS 2016

님이 말씀하신 대로 유정적존재를 이해하면 위의 선지가 칸트테일러싱어 모두 맞는 선지로 가능하지 않나요... ?

좋아요 0 답글 달기 신고
부바붑븁 · 703820 · 17/11/22 20:59 · MS 2016

ebs 10월 교육청 해설에 따르면, 저 선지에서는 ‘칸트와 싱어’만 옳다고 주장합니다. 테일러 역시 옳다고 주장하니까 틀린 선지입니다.

좋아요 0 답글 달기 신고
콩지팥지 · 732446 · 17/11/22 21:10 · MS 2017

부바붑붑님 칸트에게 유정적존재로서 동물이 포함 되지 않는다는 근거를 알 수 있을까요? 저는 칸트에게도 유정적존재는 인간과 동물이며 그들을 함부로 대하는 것은 자기자신에 대한 의무에 어긋나기 때문에 함부로 대하면 안된다고 생각했습니다.

좋아요 0 답글 달기 신고
부바붑븁 · 703820 · 17/11/22 21:14 · MS 2016

칸트는 인간중심주의자라서 동물을 유정적인 존재라고 포함할 논거가 없는걸로 알고 있어서 인간만 포함한거라고 했는데, 칸트 역시 동물도 유정적 존재라고 언급 했나요??

좋아요 0 답글 달기 신고
콩지팥지 · 732446 · 17/11/22 21:37 · MS 2017

칸트가 "동물도 유정적존재다, 아니다" 라는 식의 어떤 언급도 보지 못했습니다. 그런데 칸트가 인간중심자로서 동물이 내재적가치나 도덕적존중의 이유를 부정한거지 감정을 부정하진 않았을 것 같네요. 범주가 아예 다른 것 같습니다. 내재적 가치나 도덕적 지위등은 비슷한 맥락의 같은범주로 이해가 가능한데 감정은 저것들관 다른 성격의 것이라 생각합니다.

좋아요 0 답글 달기 신고
와신상담사 · 680427 · 17/11/22 22:21 · MS 2016

헐 뭐죠 저 임정환쌤 강의에서 싱어가 유정적 존재만이 이익관심 갖는다고 하셔서 오답노트에 써있는데...

좋아요 0 답글 달기 신고
콩지팥지 · 732446 · 17/11/22 23:25 · MS 2017

네 맞아요, 유정적존재는 인간+동물이니까 유정적존배만 이익관심을 갖습니다.(식물은 감정이 없으므로 제외)

좋아요 0 답글 달기 신고